Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 3 nov 2026 • Stockholm
    • Praxisdagen • 24 nov 2026 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Miss i lagförslag: än mer administration

JuridikRegeringens lagrådsremiss är tänkt att förenkla och förtydliga reglerna för icke-direktivstyrda upphandlingar. Men i ett avseende minskar inte upphandlarens administrativa börda. Det gäller förnyade konkurrensutsättningar enligt LUF, konstaterar Viktor Robertson på Advokatfirman Kahn Pedersen.

| 2021-06-17
Viktor Robertson på Advokatfirman Kahn Pedersen.

För en kort tid sedan presenterade regeringen ett antal förslag på ändringar av reglerna om icke-direktivstyrda upphandlingar.

Syftet med lagrådsremissen och dess förslag är att på ett generellt plan förenkla och förtydliga de icke-direktivstyrda reglerna om upphandling. I detta avseende uttalar regeringen även att ”den administrativa bördan för alla inblandande aktörer bör (…) minimeras”(se Lagrådsremissen, s. 83. ).

I en tidigare artikel har jag och min kollega Kristian Pedersen kunnat konstatera att de förslag som lämnas i lagrådsremissen förhoppningsvis kommer att uppnå detta syfte, och leda till att samtliga inblandade parter i framtiden kommer att få en minskad administrativ börda i samband med icke-direktivstyrda upphandlingar.  

I ett avseende kan det däremot redan nu konstateras att så inte är fallet. Det gäller förnyade konkurrensutsättningar enligt LUF.

Enligt regeringens förslag till ny bestämmelse i 19 kap. 19 § LOU ska upphandlande myndigheter i framtiden vara skyldiga att skicka ett meddelande om tilldelningsbeslut, även när det rör sig om avtal som tecknas inom ramen för förnyade konkurrensutsättningar. Det är i sig ingenting konstigt, utan är en skyldighet som redan i dag finns för förnyade konkurrensutsättningar som genomförs med stöd av de direktivstyrda bestämmelserna.

Upphandlande myndigheter kommer därför i framtiden att ha samma administrativa börda vad gäller att utforma och skicka ut meddelanden om tilldelningsbeslut vid förnyade konkurrensutsättningar enligt både de direktivstyrda och de icke-direktivstyrda bestämmelserna i LOU.

I sitt förslag till motsvarande bestämmelse i 19 kap. 19 § LUF föreslår regeringen dock att även upphandlande enheter i framtiden ska vara skyldiga att skicka meddelanden om tilldelningsbeslut vid förnyade konkurrensutsättningar under tröskelvärdena.

Detta innebär dock en skillnad från dagens situation. Det är nämligen så att det i dag överhuvudtaget inte finns någon skyldighet för upphandlande enheter att skicka meddelanden om tilldelningsbeslut i samband med att avtals ingås vid förnyade konkurrensutsättningar enligt LUF, varken enligt de direktiv eller de icke-direktiv styrda reglerna.

I förarbetena till LUF skriver regeringen nämligen så här:

”Det är emellertid fortfarande så att LUF-direktivet inte föreskriver obligatorisk förnyad konkurrensutsättning eller något annat särskilt förfarande när kontrakt ska tilldelas inom ett ramavtal, vilket skiljer det från LOU-direktivet. Därmed blir inte, enligt regeringens bedömning, bestämmelserna om informationsskyldighet i artikel 75 i LUF-direktivet tillämpliga vid förnyade konkurrensutsättningar inom försörjningssektorerna” (se prop. 2015/16:195, s. 525 f.).

Även Upphandlingsmyndigheten har tagit fasta på regeringens uttalanden när den i sin fråga- och svar-funktion besvarat just en fråga om det finns någon skyldighet att skicka ut ett meddelande om tilldelningsbeslut i samband med en förnyad konkurrensutsättning som genomförs enligt LUF:

Vårt svar på båda dina frågor är nej. Vi delar alltså din tolkning, att det av förarbetena framgår att en upphandlande enhet inte är skyldig att skicka en underrättelse om tilldelningsbeslut vid förnyad konkurrensutsättning enligt LUF. I dessa situationer behöver den upphandlande enheten följaktligen inte iaktta en avtalsspärr (se https://frageportalen.upphandlingsmyndigheten.se/org/upphandlingsmyndigheten/d/tilldelningsbeslut-och-avtalssparr-i-luf-vid-en-fo/)

Eftersom lagrådsremissen inte innehåller någon ändring av skyldigheten att skicka ut meddelanden om tilldelningsbeslut vid förnyade konkurrensutsättningar enligt de direktivstyrda bestämmelserna, innebär regeringens förslag att en sådan skyldighet bara ska gälla vid förnyade konkurrensutsättningar enligt de icke-direktivstyrda bestämmelserna.

Effekten av regeringens förslag i denna del blir alltså att upphandlande enheter får en ökad administrativ börda vid bland annat upphandlingar under tröskelvärdena, vilket går rakt emot regeringens egen målbild.

Situationen blir om möjligt än mer märklig i samband med att regeringen föreslår att en ny bestämmelse i 20 kap. LUF införs, där förnyade konkurrensutsättningar som hanteras enligt de icke-direktivstyrda bestämmelserna ska kunna ogiltigförklaras (se förslaget till ny bestämmelse i 20 kap. 13 a § LUF). 

Vad regeringen därmed inte verkar beakta är att det i dagsläget inte finns någon motsvarande uttalad möjlighet att ansöka om ogiltighet av avtal som ingåtts inom ramen för förnyade konkurrensutsättningar enligt de direktivstyrda bestämmelserna i LUF (jfr 20 kap. 13 § första stycket 2 och 15 § 1 LOU med 20 kap. 13 § första stycket och 15 § LUF).

Följden av regeringens förslag blir alltså att upphandlande enheter blir skyldiga att skicka ut ett meddelande om tilldelningsbeslut vid förnyade konkurrensutsättningar under tröskelvärdena. De riskerar dessutom att få sina avtal som ingås i de förnyade konkurrensutsättningar ogiltigförklarade med stöd av en bestämmelse som inte finns för direktivstyrda upphandlingar.

I slutänden leder detta till den märkliga situationen att en upphandlande enhet kan ha motiv att säkerställa att ramavtalsupphandlingen hamnar över tröskelvärdet, i syfte att undvika det administrativa merarbete och risken att få förnyade konkurrensutsättningar ogiltigförklarade, som uppstår om ramavtalet omfattas av de icke-direktivstyrda bestämmelserna i det nya 19 kap.

Vi får därför hoppas att denna del av förslaget arbetas om, så att upphandlande enheter även i framtiden bland annat slipper skicka ut meddelanden om tilldelningsbeslut i tid och otid i samband med förnyade konkurrensutsättningar bara för att ramavtalet som de grundar sig i av någon anledning omfattas av de ”enklare” och ”mer flexibla” icke-direktivstyrda bestämmelserna.

För vem vill egentligen ha administration, enbart för administrationens skull?

Viktor Robertson
Senior Specialist, Advokatfirman Kahn Pedersen

Läs mer: Juridik

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Upphandlare till stadskontoret i Malmö stad

Två entreprenadupphandlare till Danderyds kommun

Nytt krav utgjorde otillåten ändring av minimikravNytt krav utgjorde otillåten ändring av minimikrav
Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipenValfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Vikten av en gedigen förstudieVikten av en gedigen förstudie
Avvisad e-post på grund av filstorlek kom inte in i tidAvvisad e-post på grund av filstorlek kom inte in i tid
Varför är det viktigt med CPV-koder?Varför är det viktigt med CPV-koder?
Tilldelningsbeslut som insiderinformation?Tilldelningsbeslut som insiderinformation?
Låga krav öppnar för nyskapande prisförklaringar Låga krav öppnar för nyskapande prisförklaringar 

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Senior upphandlare : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Tråkigt att kammarrätten kommer till denna slutsats. Förvaltningsrätten hade ett bättre domslut. Synd att det inte kommer upp till HFD.…
Björn : Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
Slående likt det nyligen beskrivna målet i Kammarrätten i Sundsvall (i en annan artikel på Inköpsrådet), men med helt olika…
Peter Wahlbäck : Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
Tack för en bra analys! Det intressanta är att Kammarrätten i Sundsvall (mål nr 705–708-26), som jag nyligen skrev om…
Peter Wahlbäck : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Tack för din fråga, David. Modellen du beskriver är en intressant medelväg, men jag har svårt att se att den…
David Sundgren : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Vad tror ni om en modell där UHM inför varje avrop anger och viktar vilka av de fem i upphandlingen…
Peter Wahlbäck : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Tack för din fråga, Jon. Adda tillämpar särskild fördelningsnyckel på ganska olika sätt beroende på ramavtal, och svaret blir därför…
Jon : Varför är det viktigt med CPV-koder?
Intressant artikel. Även direktupphandlingsgränsen är ju avsevärt högre avseende de tjänster som omfattas av Bilaga 2 till LOU (dvs. ca…
Jon : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Hej! Intressant dom. Adda inköpscentral brukar ofta använda särskild fördelningsnyckel i sina ramavtal. Hur förhåller sig den här domen till…
Peter Wahlbäck : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Tack för kommentaren, Björn. Jag håller med om att den här typen av ”flexibla” fördelningsnycklar är förvånansvärt vanliga. Därför tycker…
Björn : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Just denna brist med godtyckliga "flexibla" fördelningsnycklar är väldigt vanligt. Det är nästintill omöjligt att förklara för beslutsfattarna i förvaltningsdomstolar…

Senaste inläggen

  • Nytt krav utgjorde otillåten ändring av minimikrav
  • Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
  • Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
  • Vikten av en gedigen förstudie
  • Avvisad e-post på grund av filstorlek kom inte in i tid
  • Varför är det viktigt med CPV-koder?
  • Tilldelningsbeslut som insiderinformation?
  • Låga krav öppnar för nyskapande prisförklaringar 
  • Myndighetsutövning eller avtalsfråga? HFD prövar vite i vårdval 
  • Proportionalitetsprincipen begränsar för språkkravets räckvidd
  • Gå inte över ån efter vatten – därför är laglighetsprövning fel väg för LOV 
  • Koncernens totala omsättning ska beaktas vid intern upphandling
  • Tilldelningskriterier om högre löner än kollektivavtal förenliga med EU‑rätten
  • Tekniska krav behöver inte motiveras – men produktspecifika kräver ”eller likvärdigt”
  • Leverantör som inte uppfyllt obligatoriskt krav skulle utvärderas

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 20-21 okt
  • AI för upphandlare | 5 nov
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 10-11 nov
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 12 nov
  • Robusta IT-avtal | 17 nov
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 18 nov
  • Avtalsuppföljning med AI | 19 nov
  • Leda upphandlingar effektivt | 25 nov
  • Dialogförfaranden | 26 nov
  • LOU på två dagar | 2-3 dec 2026