Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Miss i lagförslag: än mer administration

JuridikRegeringens lagrådsremiss är tänkt att förenkla och förtydliga reglerna för icke-direktivstyrda upphandlingar. Men i ett avseende minskar inte upphandlarens administrativa börda. Det gäller förnyade konkurrensutsättningar enligt LUF, konstaterar Viktor Robertson på Advokatfirman Kahn Pedersen.

| 2021-06-17
Viktor Robertson på Advokatfirman Kahn Pedersen.

För en kort tid sedan presenterade regeringen ett antal förslag på ändringar av reglerna om icke-direktivstyrda upphandlingar.

Syftet med lagrådsremissen och dess förslag är att på ett generellt plan förenkla och förtydliga de icke-direktivstyrda reglerna om upphandling. I detta avseende uttalar regeringen även att ”den administrativa bördan för alla inblandande aktörer bör (…) minimeras”(se Lagrådsremissen, s. 83. ).

I en tidigare artikel har jag och min kollega Kristian Pedersen kunnat konstatera att de förslag som lämnas i lagrådsremissen förhoppningsvis kommer att uppnå detta syfte, och leda till att samtliga inblandade parter i framtiden kommer att få en minskad administrativ börda i samband med icke-direktivstyrda upphandlingar.  

I ett avseende kan det däremot redan nu konstateras att så inte är fallet. Det gäller förnyade konkurrensutsättningar enligt LUF.

Enligt regeringens förslag till ny bestämmelse i 19 kap. 19 § LOU ska upphandlande myndigheter i framtiden vara skyldiga att skicka ett meddelande om tilldelningsbeslut, även när det rör sig om avtal som tecknas inom ramen för förnyade konkurrensutsättningar. Det är i sig ingenting konstigt, utan är en skyldighet som redan i dag finns för förnyade konkurrensutsättningar som genomförs med stöd av de direktivstyrda bestämmelserna.

Upphandlande myndigheter kommer därför i framtiden att ha samma administrativa börda vad gäller att utforma och skicka ut meddelanden om tilldelningsbeslut vid förnyade konkurrensutsättningar enligt både de direktivstyrda och de icke-direktivstyrda bestämmelserna i LOU.

I sitt förslag till motsvarande bestämmelse i 19 kap. 19 § LUF föreslår regeringen dock att även upphandlande enheter i framtiden ska vara skyldiga att skicka meddelanden om tilldelningsbeslut vid förnyade konkurrensutsättningar under tröskelvärdena.

Detta innebär dock en skillnad från dagens situation. Det är nämligen så att det i dag överhuvudtaget inte finns någon skyldighet för upphandlande enheter att skicka meddelanden om tilldelningsbeslut i samband med att avtals ingås vid förnyade konkurrensutsättningar enligt LUF, varken enligt de direktiv eller de icke-direktiv styrda reglerna.

I förarbetena till LUF skriver regeringen nämligen så här:

”Det är emellertid fortfarande så att LUF-direktivet inte föreskriver obligatorisk förnyad konkurrensutsättning eller något annat särskilt förfarande när kontrakt ska tilldelas inom ett ramavtal, vilket skiljer det från LOU-direktivet. Därmed blir inte, enligt regeringens bedömning, bestämmelserna om informationsskyldighet i artikel 75 i LUF-direktivet tillämpliga vid förnyade konkurrensutsättningar inom försörjningssektorerna” (se prop. 2015/16:195, s. 525 f.).

Även Upphandlingsmyndigheten har tagit fasta på regeringens uttalanden när den i sin fråga- och svar-funktion besvarat just en fråga om det finns någon skyldighet att skicka ut ett meddelande om tilldelningsbeslut i samband med en förnyad konkurrensutsättning som genomförs enligt LUF:

Vårt svar på båda dina frågor är nej. Vi delar alltså din tolkning, att det av förarbetena framgår att en upphandlande enhet inte är skyldig att skicka en underrättelse om tilldelningsbeslut vid förnyad konkurrensutsättning enligt LUF. I dessa situationer behöver den upphandlande enheten följaktligen inte iaktta en avtalsspärr (se https://frageportalen.upphandlingsmyndigheten.se/org/upphandlingsmyndigheten/d/tilldelningsbeslut-och-avtalssparr-i-luf-vid-en-fo/)

Eftersom lagrådsremissen inte innehåller någon ändring av skyldigheten att skicka ut meddelanden om tilldelningsbeslut vid förnyade konkurrensutsättningar enligt de direktivstyrda bestämmelserna, innebär regeringens förslag att en sådan skyldighet bara ska gälla vid förnyade konkurrensutsättningar enligt de icke-direktivstyrda bestämmelserna.

Effekten av regeringens förslag i denna del blir alltså att upphandlande enheter får en ökad administrativ börda vid bland annat upphandlingar under tröskelvärdena, vilket går rakt emot regeringens egen målbild.

Situationen blir om möjligt än mer märklig i samband med att regeringen föreslår att en ny bestämmelse i 20 kap. LUF införs, där förnyade konkurrensutsättningar som hanteras enligt de icke-direktivstyrda bestämmelserna ska kunna ogiltigförklaras (se förslaget till ny bestämmelse i 20 kap. 13 a § LUF). 

Vad regeringen därmed inte verkar beakta är att det i dagsläget inte finns någon motsvarande uttalad möjlighet att ansöka om ogiltighet av avtal som ingåtts inom ramen för förnyade konkurrensutsättningar enligt de direktivstyrda bestämmelserna i LUF (jfr 20 kap. 13 § första stycket 2 och 15 § 1 LOU med 20 kap. 13 § första stycket och 15 § LUF).

Följden av regeringens förslag blir alltså att upphandlande enheter blir skyldiga att skicka ut ett meddelande om tilldelningsbeslut vid förnyade konkurrensutsättningar under tröskelvärdena. De riskerar dessutom att få sina avtal som ingås i de förnyade konkurrensutsättningar ogiltigförklarade med stöd av en bestämmelse som inte finns för direktivstyrda upphandlingar.

I slutänden leder detta till den märkliga situationen att en upphandlande enhet kan ha motiv att säkerställa att ramavtalsupphandlingen hamnar över tröskelvärdet, i syfte att undvika det administrativa merarbete och risken att få förnyade konkurrensutsättningar ogiltigförklarade, som uppstår om ramavtalet omfattas av de icke-direktivstyrda bestämmelserna i det nya 19 kap.

Vi får därför hoppas att denna del av förslaget arbetas om, så att upphandlande enheter även i framtiden bland annat slipper skicka ut meddelanden om tilldelningsbeslut i tid och otid i samband med förnyade konkurrensutsättningar bara för att ramavtalet som de grundar sig i av någon anledning omfattas av de ”enklare” och ”mer flexibla” icke-direktivstyrda bestämmelserna.

För vem vill egentligen ha administration, enbart för administrationens skull?

Viktor Robertson
Senior Specialist, Advokatfirman Kahn Pedersen

Läs mer: Juridik

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

IT-avtalsansvarig till Socialstyrelsen

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november - FULLBOKAD
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november - FULLBOKAD
  • Robusta IT-avtal | 26 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Få fart på er avtals­förvaltning | 10 december (distans)
  • AI för upphandlare | 28 januari
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Våren 2026
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | Våren 2026
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägandeOk att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärderingSkaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelningKomplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
Offentlig-privat samverkan åter i ropetOffentlig-privat samverkan åter i ropet
Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rättenTillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Markus Garfvé : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Tack för artikeln. Hade varit intressant om artikeln även hade tagit upp om syftet med bestämmelsen hade uppfyllts. Har handläggningstiden…
David Sundgren : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Preklusion betyder i detta fall att en part inte utan giltiga skäl får åberopa omständigheter efter att tidsfristen löpt ut.…
Karin : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Sarbanes-Oxley (SOX) Act of 2002 innebar att USA ägda företag i Sverige kunde tvingas lämna ut all dokumentation till USA…
Mats D : När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
Förresten, finns det någon rimlig logik gällande tidsgränser för överprövningar av avtals giltighet? Här var det ett ramavtal med 4…
Marianne Hammarström : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Mycket bra förslag. Om en upphandling/behov ska delas upp görs alltid inför upphandling precis som allt annat som gås igenom…
LXV : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Synd att Lenovo inte har ansökt om överprövning under upphandlingens anbudstid, för att i så fall hade Kammardomstolen varit tvungen…
XD : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Intressant dom, men hur blir det i praktiken? Speciellt inom IT så har väl de flesta företag, oavsett svenskt AB…
Jonte : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Har höga tankar om Kahn Pedersen, men här verkar de helt ha missat poängen med denna regel. Visst kan man…
David Sundgren : Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
Men stämmer inte detta väl med principen att upphandlingsdokumenten inte måste vara perfekta utan bara tillräckligt tydliga för att en…
Skynet : Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
Så dåligt. AI-överimplementering. De får kalibrera den så den inte tar bort företagsnamn. Men visst, det vi ser är ett…

Senaste inläggen

  • Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
  • Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
  • När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
  • Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
  • Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
  • Offentlig-privat samverkan åter i ropet
  • Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
  • Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
  • EU-domstolen vägleder om ändringar av avtal
  • Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
  • Förslag 10: Förtydligande kring tillgängliga upphandlingsdokument
  • Rätt att åberopa annans certifiering
  • Ingen skada av språkkrav för referenstagning
  • Strider inte mot transparensprincipen
  • Förslag 9: Total översyn kring onormalt låga anbud