Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Inga anbud efter förnyad konkurrensutsättning

Joakim Lavér svarar på en läsarfråga om hur man agerar om inga anbud inkommit efter förnyad konkurrensutsättning.

Fråga: Vi har gjort en förnyad konkurrensutsättning i ett befintligt ramavtal, men inte fått ett enda anbud. Hur bör vi göra? Får vi gå över till ett förhandlat förfarande? Får vi direktupphandla? Det rör sig om köp över direktupphandlingsgränsen.

Joakim Lavér svarar: Om den upphandlande myndigheten inte får några anbud alls kan den upphandlande myndigheten antingen välja att genomföra ytterligare en förnyad konkurrensutsättning eller genomföra en separat upphandling vid sidan om ramavtalet. Det gäller också om den upphandlande myndigheten i och för sig får in anbud inom ramen för den förnyade konkurrensutsättningen, men dessa inte är godtagbara. Med ”godtagbara anbud” menas anbud som uppfyller de kvalifikationskrav och övriga krav som den upphandlande myndigheten har angivit i förfrågningsunderlaget (jämför 5 kap. 5 § LOU).

Praxis från kammarrätterna pekar i olika riktningar i denna fråga.

Oklart rättsläge

Däremot torde den upphandlande myndigheten inte kunna gå över till ett förhandlat förfarande enligt 4 kap. 5 § första stycket 1 LOU i situationer av detta slag. Enligt ordalydelsen är den aktuella bestämmelsen nämligen inte tillämplig vid avrop, utan endast vid öppet och selektivt förfarande. Praxis från kammarrätterna pekar dock i olika riktningar i denna fråga. Medan Kammarrätten i Sundsvall har slagit fast att bestämmelsen är tillämplig vid förenklat förfarande och urvalsförfarande (se dom av den 7 juli 2014 i mål nr 522–14), har Kammarrätten i Stockholm dragit motsatt slutsats (se dom av den 25 oktober 2013 i mål nr 3658–13). Rättsläget får beskrivas som oklart.

Inget förenklat förfarande utan föregående annonsering

Noteras bör dock att Konkurrensverket i ett tillsynsärende kommit fram till att en upphandlande myndighet inte har rätt att tillämpa förenklat förfarande utan föregående annonsering med stöd av 4 kap. 5 § första stycket 1 LOU vid en resultatlös förnyad konkurrensutsättning. Detta beror, enligt Konkurrensverket, på att en förnyad konkurrensutsättning av ett ramavtal inte är att jämställa med en upphandling av ett ramavtal eller ett kontrakt. Den aktuella bestämmelsen går därför inte att tillämpa på den nu aktuella situationen utan är att betrakta som en otillåten direktupphandling (se beslut av den 19 november 2014 i ärende med dnr 179/2014). Frågan har såvitt vi känner till inte prövats av domstol ännu, men det är inte osannolikt att en domstol skulle göra en liknande eller samma bedömning som Konkurrensverket har gjort.

Om den upphandlande myndigheten inte kan genomföra en direktupphandling på annan grund, exempelvis på grund av att det som upphandlas understiger direktupphandlingsgränsen eller på grund av synnerlig brådska, finns således inga andra alternativ än att försöka göra ytterligare en förnyad konkurrensutsättning i det befintliga ramavtalet, varvid myndigheten bör överväga om det är möjligt att utforma den förnyade konkurrensutsättningen på ett annat sätt än den tidigare, inom ramen för ramavtalsvillkoren, eller att genomföra en ny, annonserad upphandling.

Joakim Lavér - få din fråga besvarad
Skickar

Annons

Upphandling24 arrangerar utbildningen för dig som vill fördjupa dina kunskaper om upphandling av ramavtal. Kursen tar upp de relevanta bestämmelserna i LOU och EU:s direktiv samt domstolspraxis både från EU-domstolen och svenska domstolar. Kursen ger också tips på hur man kan undvika fel och falluckor. Läs mer här!

Lediga jobb

IT-avtalsansvarig till Socialstyrelsen

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november - FULLBOKAD
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november - FULLBOKAD
  • Robusta IT-avtal | 26 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Få fart på er avtals­förvaltning | 10 december (distans)
  • AI för upphandlare | 28 januari
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Våren 2026
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | Våren 2026
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägandeOk att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärderingSkaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelningKomplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
Offentlig-privat samverkan åter i ropetOffentlig-privat samverkan åter i ropet
Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rättenTillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Markus Garfvé : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Tack för artikeln. Hade varit intressant om artikeln även hade tagit upp om syftet med bestämmelsen hade uppfyllts. Har handläggningstiden…
David Sundgren : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Preklusion betyder i detta fall att en part inte utan giltiga skäl får åberopa omständigheter efter att tidsfristen löpt ut.…
Karin : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Sarbanes-Oxley (SOX) Act of 2002 innebar att USA ägda företag i Sverige kunde tvingas lämna ut all dokumentation till USA…
Mats D : När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
Förresten, finns det någon rimlig logik gällande tidsgränser för överprövningar av avtals giltighet? Här var det ett ramavtal med 4…
Marianne Hammarström : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Mycket bra förslag. Om en upphandling/behov ska delas upp görs alltid inför upphandling precis som allt annat som gås igenom…
LXV : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Synd att Lenovo inte har ansökt om överprövning under upphandlingens anbudstid, för att i så fall hade Kammardomstolen varit tvungen…
XD : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Intressant dom, men hur blir det i praktiken? Speciellt inom IT så har väl de flesta företag, oavsett svenskt AB…
Jonte : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Har höga tankar om Kahn Pedersen, men här verkar de helt ha missat poängen med denna regel. Visst kan man…
David Sundgren : Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
Men stämmer inte detta väl med principen att upphandlingsdokumenten inte måste vara perfekta utan bara tillräckligt tydliga för att en…
Skynet : Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
Så dåligt. AI-överimplementering. De får kalibrera den så den inte tar bort företagsnamn. Men visst, det vi ser är ett…

Senaste inläggen

  • Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
  • Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
  • När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
  • Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
  • Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
  • Offentlig-privat samverkan åter i ropet
  • Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
  • Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
  • EU-domstolen vägleder om ändringar av avtal
  • Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
  • Förslag 10: Förtydligande kring tillgängliga upphandlingsdokument
  • Rätt att åberopa annans certifiering
  • Ingen skada av språkkrav för referenstagning
  • Strider inte mot transparensprincipen
  • Förslag 9: Total översyn kring onormalt låga anbud