En upphandlande myndighet genomförde en ramavtalsupphandling avseende El-service. Upphandlingen genomfördes genom ett förenklat förfarande enligt LOU.
Myndigheten beslutade att anta A som ramavtalsleverantör. B:s anbud förkastades eftersom B inte uppfyllde de obligatoriska kraven som ställdes upp i upphandlingsdokumentet.
B ansökte om överprövning och yrkade i första hand att upphandlingen skulle rättas på så sätt att B:s anbud skulle utvärderas och att anbudet från A skulle förkastas. I andra hand yrkade B att upphandlingen skulle göras om eftersom de obligatoriska kraven stod i strid med transparensprincipen.
Förvaltningsrätten ansåg att de krav som ställdes på anbudsgivarna framgick med tillräcklig tydlighet samt anförde att det varit ostridigt att B inte uppfyllt kraven.
Rätten kunde därför inte se att myndigheten brutit mot transparensprincipen, likabehandlingsprincipen eller någon av de andra grundläggande principerna i LOU. Förvaltningsrätten konstaterade att A uppfyllt de obligatoriska kraven och avslog ansökan.
B överklagade till kammarrätten som upphävde förvaltningsrättens dom och återförvisade målet till förvaltningsrätten.
Kammarrätten konstaterade att det inte med tillräcklig tydlighet av upphandlingsdokumentet framgick att det under rubriken ”Verifikat” uppställdes ett obligatoriskt krav att ange referensuppdrag för elmontörer.
Kammarrätten menade att rubriken inte kunde förstås som något annat än en redogörelse för på vilket sätt anbudsgivaren skulle visa att de olika yrkeskategorierna hade den kompetens som efterfrågats.
Kammarrätten lade även viss vikt vid det faktum att två av sju anbudsgivare hade förkastats eftersom de inte hade uppfyllt det aktuella obligatoriska kravet.
Slutligen konstaterade kammarrätten att anbudet från B inte borde ha förkastats på den grunden att det inte hade lämnat referensuppdrag för elmontörer. Eftersom förvaltningsrätten inte hade prövat klagandens övriga invändningar återförvisade kammarrätten målet till förvaltningsrätten för fortsatt prövning.