Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Kommun bryter mot likabehandlingsprincipen genom att anta anbud som inte uppfyllt obligatoriskt krav

Kammarrätten i Göteborg, 1970-01-01, 996-17

En kommun upphandlade skolskjuts genom ett öppet förfarande enligt 2007 års LOU. En anbudsgivare tilldelades kontrakt för fordonspaket A och B. Den leverantör som placerade sig på andra plats för fordonspaket A och på tredje plats för fordonspaket B överprövade och yrkade att anbudet från den vinnande anbudsgivaren skulle uteslutas då anbudet inte uppfyllde ställda ska-krav. I förfrågningsunderlaget angavs att anbudsgivaren skulle använda en tvätt med en reningsanläggning som avskilde olja och tungmetaller. Anbudsgivaren skulle t dokumentation över reningsanläggningens reningsgrad för olja och tungmetaller.

Den klagande leverantören anförde att kommunen hade antagit en anläggning som består enbart av en oljeavskiljare, medan förfrågningsunderlaget angav att en oljeavskiljare utgjorde en del av den önskade reningsanläggningen. Vidare menade leverantören att den vinnande anbudsgivarens provtagningsrapport var bristfällig och innehöll onormalt låga värden, vilket indikerade att provet inte gjorts som det skulle. Förvaltningsrätten konstaterade att det är den upphandlande myndigheten som utvärderar anbuden och kontrollerar att skall-kraven är uppfyllda. Domstolen fann att leverantören inte förmått visa att kommunen hade brutit mot bestämmelserna i 2007 års LOU. Ansökan avslogs.

Leverantören överklagade till kammarrätten och yrkade i första hand på rättelse i att den vinnande leverantören skulle uteslutas och ny utvärdering ske, och i andra hand att upphandlingen skulle göras om. Som grund anförde leverantören i kammarrätten även att det av riktlinjer som användes i kommunen framgick att oljeavskiljare ofta fungerar bristfälligt, och att en reningsanläggning även bör innehålla en funktion för rening med tungmetallavskiljare. Den vinnande anbudsgivaren invände att tvättanläggningen uppfyllde ska-kraven samt att kommunen funnit detta i sin utvärdering.

Kammarrätten konstaterade att kravet hade utformats som obligatoriskt. Enligt kammarrätten innebar kravet att leverantörens reningsanläggning förutom en oljeavskiljare även måste innehålla en del som avskiljer tungmetaller. Eftersom det i det vinnande anbudet endast angavs att tvättanläggningen hade en oljeavskiljare av klass 1 fann kammarrätten att anbudet inte uppfyllt kravet.  Kommunen hade därmed brutit mot likabehandlingsprincipen genom att utvärdera den vinnande leverantörens anbud. Upphandlingen skulle rättas genom en ny utvärdering där det tidigare vinnande anbudet inte skulle beaktas.

Anna Ulfsdotter Forssell

Lediga jobb

Strategisk Entreprenad­upphandlare/­kategori­ledare till Stockholm Vatten och Avfall

  • Avtalscontroller till Sektionen för inköp och upphandling
  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Krävs mer än spekulationer för utredningsansvarKrävs mer än spekulationer för utredningsansvar
Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
Advokatbyråns 15 förbättringsförslagAdvokatbyråns 15 förbättringsförslag
Oklara omständigheter för preklusionsreglerOklara omständigheter för preklusionsregler
Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 årUpphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli juristAnnika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
Allvarligt fel när vd begått brottAllvarligt fel när vd begått brott
Fel att förkasta anbud som onormalt lågtFel att förkasta anbud som onormalt lågt

Nytt från Upphandling24

  • Vidareutbilda dig inom offentlig upphandling
  • Växjöparkering prövas igen
  • Eslöv blickar framåt
  • Tar strid om Stockholmstrafiken
  • Firar seger i pilotfall
  • Uppsala får rätt mot ”fyra stora”
  • Slottner: Ökad konkurrens och minskat krångel

Kommentarer från läsarna

Björn : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Jag saknar grundläggande information i fallet. Det verkar uppenbart att domstolen inte iaktog kontexten så jag anser är av avgörande…
Björn : Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
Den som följer diskussioner om onormalt låga priser måste slås av myndigheternas och rättsväsendets total oförmåga att tackla relativt enkla…
Frans : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Intressant! "Skäl till varför en omständighet ska få åberopas utgör knappast i sig en omständighet till stöd för en talan…
Eva : Subjektiv objektivitet
Förbittrad som leverantör blir man, när det hänvisas till ospecifiecad "kvalitet" Hur skall man som leverantör veta vad som kan…
Nils Larsson : Subjektiv objektivitet
Jag håller med, det är inte bra när utvärderingar ser godtyckliga ut, oavsett om de är det eller inte. Bortsett…
Johan : Ok med förhandlat oannonserat förfarande
Lagstiftaren har gjort det väldigt krångligt för alla inblandade genom att skilja på anbud som är: 1. ogiltiga 2. olämpliga…
En annan Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
"Oaktat detta anser vi att den här typen av domar är betydelsefulla för övergripande diskussioner och debatt." Jag håller med!…
Håkan : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
2010? Skulle kunna tolkas som år 2010? Lite äldre än 3 år då..
David Sundgren : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Jag anser nog att "datum" betyder att en viss dag ska kunna identifieras. "Oktober 2020" är således inget datum. Det…
Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Är det någon annan som undrar vem som bestämde att ett datum betyder "YYYYMMDD"? Jag anser att exempelvis "17 februari"…

Senaste inläggen

  • Krävs mer än spekulationer för utredningsansvar
  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
  • Subjektiv objektivitet
  • Ok med förhandlat oannonserat förfarande
  • Leverantörer från tredjeland kan uteslutas
  • Hur bevisas yrkesmässig kapacitet?
  • Inte ok med koncernbolag i samma upphandling
  • Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
  • Tilldelningsbeslut = slutbehandlat ärende

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Säkerhetsskyddad upphandling | 14 maj
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025