Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Kan en leverantör vars anbud rätteligen förkastats lida skada? En leverantör som rätteligen fått sitt anbud förkastat ska inte hamna i sämre sits än en leverantör som inte alls lämnat in anbud

Kammarrätten i Stockholm, 2019-03-25, mål nr 9021–18, LUFS, Obligatoriska krav, Skada

En upphandlande myndighet upphandlade Life Time Extension genom ett förhandlat förfarande med föregående annonsering enligt LUFS. Myndigheten förkastade anbudet från A då den ansåg att A inte uppfyllde alla obligatoriska krav. A ansökte om överprövning av upphandlingen och yrkade att den skulle göras om. A menade att det i förfrågningsunderlaget hade uppställts tre krav (som inte hade samband med dem som innebar att leverantörens anbud förkastades) som stod i strid med de grundläggande principerna i 1 kap. 11 § LUFS och andra bestämmelser i lagen och som medfört att A inte hade haft möjlighet att lämna ett anbud som uppfyllde alla krav. Om den upphandlande myndigheten inte hade uppställt dessa otillåtna krav hade A haft möjlighet att lämna ett korrekt anbud och tilldelas kontraktet, varför A ansåg sig ha lidit skada på sätt som avses i 16 kap. 6 § LUFS.

Den upphandlande myndigheten bestred och menade att den varken hade brutit mot de grundläggande principerna eller någon annan av A åberopad bestämmelse i LUFS. A hade i vart fall inte kunnat lida någon skada eftersom dennes anbud rätteligen förkastades på grund av att det inte inkom i enlighet med de obligatoriska krav i förfrågningsunderlaget som angav på vilket sätt och inom vilken tid anbuden skulle lämnas.

Förvaltningsrätten uttryckte att en förutsättning för att domstolen ska kunna besluta om ingripande enligt LUFS är att de brister som leverantören har gjort gällande har medfört att leverantören har lidit eller kan komma att lida skada. Att leverantörens anbud förkastades eftersom det inte inkom på rätt sätt och inom rätt tid, vilket var ostridigt, hade inget samband med hur den upphandlande myndigheten hade utformat de krav som leverantören nu framförde invändningar emot. Förvaltningsrätten ansåg därför att leverantören, det vill säga A, inte hade lidit eller kunde komma att lida skada till följd av de påtalade bristerna. Mot bakgrund av detta fanns inte anledning att i sak pröva om de ifrågasatta kraven stod i strid med LUFS, och ansökan avslogs.

A överklagade till kammarrätten, som upphävde förvaltningsrättens dom och visade målet åter till förvaltningsrätten för fortsatt prövning.

Kammarrätten påpekade att det inte finns något krav på att en leverantör, som har visat att den riskerar att lida skada på grund av brister i ett förfrågningsunderlag, ska ha gett in ett anbud för att kunna ansöka om överprövning av upphandlingen. Kammarrätten menade att leverantören hade visat att den skulle kunna komma lida skada av de brister som hade påtalats. Om leverantören inte hade gett in något anbud hade det alltså funnits anledning för domstolen att pröva bolagets invändningar mot kraven i förfrågningsunderlaget. Enligt kammarrätten framstod det inte som rimligt att leverantören skulle gå miste om möjligheten att få sina invändningar prövade för att bolaget hade lämnat in ett anbud som inte uppfyllde formkraven och därmed hamna i en sämre situation än om bolaget inte hade gett in något anbud alls. Leverantörens invändningar skulle därför prövas i sak, trots att anbudet inte uppfyllde de obligatoriska kraven avseende på vilken sätt och inom vilken tid anbudet skulle lämnas.

Kammarrätten ansåg dock att dessa invändningar inte borde prövas av kammarrätten som första instans, varför förvaltningsrättens dom upphävdes och målet återförvisades till förvaltningsrätten.

Anna Ulfsdotter Forssell

Lediga jobb

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • AI för upphandlare | 19 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • Robusta IT-avtal | 26 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Efterlängtad lagrådsremiss om cybersäkerhetEfterlängtad lagrådsremiss om cybersäkerhet
Förslag till ändrat LUFS-direktivFörslag till ändrat LUFS-direktiv
Om vikten av det kontradiktoriska förfarandetOm vikten av det kontradiktoriska förfarandet
Förslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaretFörslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaret
Tillämpat krav som inte uttryckligen framgåttTillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Hetaste rättsfallen från första kvartaletHetaste rättsfallen från första kvartalet
Mer restriktiv bedömning av avvikelser?Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
Bakläxa om utredningsansvarBakläxa om utredningsansvar

Nytt från Upphandling24

  • Helsingborg slopar “Poppe-krav”
  • Leder FMV i ny tid
  • Nytt stöd för hållbar upphandling
  • Så avslöjar du AI-bluffarna
  • Målkonflikter i offentlig upphandling – en balansakt i EU
  • Slottner bemöter Bolt-kritiken
  • Bygger assistent för upphandling

Kommentarer från läsarna

Björn : Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Otroligt intressant mål i sin enkelhet (tack vare sin enkelhet). Korrekt utfall ska ha varit given för vem som helst…
Fredrik : Hetaste rättsfallen från första kvartalet
Tack för bra "Reader's Digest".
Björn : Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Jag instämmer med slutsatserna. Inte bara att KR tar upp väldigt få mål trots att det svämmar över av domstolsbeslut…
Louise Bylund : Följa upp avtal – en cirkulär process
Hej! Jag har en fundering om den cirkulära modellen har något specifikt namn? Med vänliga hälsningar, Louise, Offentlig upphandlare student.
Marianne Hammarström : Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Mycket bra. Tack för att ni driver detta och håller med att det är mycket svårtolkat.
Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…

Senaste inläggen

  • Efterlängtad lagrådsremiss om cybersäkerhet
  • Förslag till ändrat LUFS-direktiv
  • Om vikten av det kontradiktoriska förfarandet
  • Förslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaret
  • Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
  • Hetaste rättsfallen från första kvartalet
  • Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
  • Bakläxa om utredningsansvar
  • Juridisk rapport om miljömärkning i upphandling
  • Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
  • Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
  • Inga krav som inte uttryckligen följer dokument
  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna