En region genomförde ett förhandlat förfarande med föregående annonsering, enligt LUF, ”Allmän och särskild kollektivtrafik med buss på Gotland”. A bjöds in att lämna anbud, sista anbudsdag var den 2 maj 2019.
A ansökte om överprövning av upphandlingen och yrkade att upphandlingen skulle göras om.
A menade att flera av kraven i förfrågningsunderlaget var otydliga och oproportionerliga och att det därför var omöjligt att beräkna och offerera ett konkurrenskraftigt anbud.
A menade också att regionen lämnat ut en icke avidentifierad version av Frågor och svar och därmed åsidosatt den absoluta sekretessen i OSL.
Regionen bestred yrkandet och framhöll att 19 kap. 3 § OSL tar fasta på uppgifter i anbud och att regionen inte tagit del av några anbud varför den inte heller lämnat ut uppgifter som ingår i något anbud.
Förvaltningsrätten konstaterade att det saknades grund för att ingripa mot upphandlingen och avslog således ansökan.
A överklagade till kammarrätten som avslog överklagandet.
Kammarrätten konstaterade att oavsett om identiteten på dem som ställer frågor i upphandlingens ”frågor och svar” ska anses omfattas av den absoluta anbudssekretessen, krävs det att den leverantör som ansöker om överprövning har lidit eller kan komma att lida skada för att ett ingripande enligt LUF ska aktualiseras.
Kammarrätten ansåg inte att A uppfyllt kravet avseende skada. Kammarrätten bedömde att vad A i övrigt framfört inte heller medfört grund för ingripande enligt LUF.
Det är ett intressant fall, men synes alldeles särskillt för att ha någon bredare rättstilläpning på bedömning av krav generellt. Det finns en robust praxis…
Kryss i rutan räckte – men vad krävs av myndigheten? Kommentar av Björn på Kryss i rutan räckte – men vad krävs av myndigheten?