En upphandlande myndighet direktupphandlade takarbeten på en skola. En leverantör ansökte om överprövning av avtalets giltighet och påpekade att ramavtalet löpt ut två år tidigare. Myndigheten bestred ansökan och hävdade i . förvaltningsrätten att det hade förelegat synnerlig brådska och att det därför var tillåtet att direktupphandla. Förvaltningsrätten avslog ansökan.
Leverantören överklagade till kammarrätten och framförde att brådskan berodde på bristande planering hos den upphandlande myndigheten. Myndigheten bestred ändring. Kammarrätten fann att de vidtagna arbetena till sin art och omfattning inte borde ha direktupphandlats, och att den upphandlande myndigheten därför hade bevisbördan för att det på grund av synnerlig brådska varit absolut nödvändigt att direktupphandla arbetena.
Domstolen påpekade att det enligt praxis ställs höga krav på den upphandlande myndighetens planering och organisation, och att det kan begäras att den beaktar sådan extra tid som en överprövning kan innebära. Kammarrätten uttalade att det var anmärkningsvärt att inget ramavtal kommit till stånd ännu två år efter att det gamla löpt ut, liksom att upphandlingsarbetet inte påbörjades förrän efter det gamla ramavtalet löpt ut. Brådskan kunde därmed tillskrivas den upphandlande myndighetens bristande planering och det rörde sig därför om en otillåten direktupphandling. Kammarrätten förklarade det ingångna avtalet ogiltigt.