Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Vallentuna hade rätt att förkasta

När Vallentuna kommun upphandlade el- och telefoniarbeten var de tre lägsta timpriserna 289, 349 respektive 394 kronor. Då entreprenörerna inte lyckades förklara de onormalt låga arvodena valde kommunen att förkasta anbuden. ”Det var oerhört befriande när förvaltningsrätten sedan gav oss rätt”, säger upphandlaren Sebastian Fjäll.

| 2022-06-10
Sebastian Fjäll, upphandlare i Vallentuna kommun.

Efter många slingriga turer har Vallentuna kommun lyckats upphandla ramavtal för el- och telefonientreprenörstjänster.

Hösten 2020 annonserades upphandlingen första gången. Den ansvarige upphandlaren Sebastian Fjäll och hans kollegor tyckte då att flera av anbuden innehöll priser som var onormalt låga, vissa under 300 kronor per timme.

– Men eftersom även material, med påslag, ingick i upphandlingen valde vi att anta de lägsta anbuden även om vi var tveksamma, säger han.

Vid den föregående upphandlingen 2016 var det fortfarande tillåtet att använda golvpriser, och då angavs 435 kronor i timmen, påpekar Sebastian Fjäll.  

Tilldelningen blev överprövad av leverantörer som reagerade på de låga priserna, men även på grund av att Vallentuna kommun missat att ange ett takvärde för ramavtalet. 

– Det gav oss grund att avbryta upphandlingen vilket kändes bra, säger Sebastian Fjäll. 

Nu var frågan hur man skulle utforma förfrågningsunderlaget denna gång. För att få ett mer transparent upplägg, med timpriserna i fokus, valde man att lyfta ur materialdelen.

– Vi kom på att vi kunde hänvisa till vårt avtal med allmännyttans inköpsfunktion HBV. Därmed blev det samma inköpspriser för alla leverantörer, stora som små, säger Sebastian Fjäll.

När den nya upphandlingen annonserades i början av 2021 räknade man därför med att timpriserna skulle vara högre, eftersom leverantörerna inte kunde kompensera sig genom materialpåslag. Så blev det emellertid inte.

Av de nio anbud som kom in var de tre lägsta exakt desamma som i förra vändan och uppseendeväckande låga: 289, 349 respektive 394 kronor.

Sebastian Fjäll överlade med sina kolleger och pratade med branschorganisationer och kom fram till att det var något som inte stämde. Timpenningen borde ligga på minst 450 om företagen samtidigt ska tjäna något på uppdraget.

 – Vi pratar om behöriga elektriker med yrkesbevis, som det är brist på i Stockholm. Företagen har omkostnader för försäkringar, löner, verktyg. Det blir svårt att gå runt med så låga timpriser. Vi såg en risk att de i stället skulle fakturera onödigt många timmar. 

Kommunen begärde därför in förklaringar från de tre leverantörerna på hur de räknat. 

– Förklaringarna som kom var för allmänt hållna enligt oss. Vi gjorde också egna beräkningar och pratade på nytt med branschorganisationer.

Kommunen valde då att ta beslutet att förkasta de tre lägsta anbuden och i stället anta tre andra leverantörer som offererat 474, 515 respektive 550 kronor per timme.  

Ett beslut som ledde till begäran om överprövning.

– Vi fick vänta i nio månader innan domarna från Förvaltningsrätten i Stockholm kom. Det var rejält pirrigt när jag samlade mina kollegor på Teams för att öppna dem tillsammans.

Desto större blev glädjen när förvaltningsrätten gav Vallentuna kommun rätt och nekade överprövning:  Bolagen hade inte presenterat en utredning som tillräckligt förklarade den ifrågasatta prissättningen. 

Förvaltningsrätten skriver också att det faktum att kommunen haft en uppfattning om vid vilken nivå ett anbud kan anses vara onormalt lågt inte innebär att man satt ett golvpris.

Det kan inte heller anses strida mot transparensprincipen att kommunen gjort en beräkning av vad som borde utgöra ett rimligt timpris, utan att beskriva denna i upphandlingsdokumenten, eftersom denna endast använts som ett verktyg för kommunen att bedöma anbuden, enligt domstolen.

– En superlättnad att vi fick rätt, konstaterar Sebastian Fjäll.

Annons

Vill du bli bättre på att projektleda upphandlingar?
Upphandling24 arrangerar en populär utbildning med fokus på att projektleda upphandlingar. Du lär dig välbeprövade metoder för att lyckas leda projekt i hamn på rätt tid. Läs mer om utbildningen här.

Läs mer: Upphandling Förkasta anbudGolvpriserOnormalt låga priserVallentuna kommun

Olof Axelsson

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

En kommentar på “Vallentuna hade rätt att förkasta”

  1. Leon skriver:
    2022-06-23 kl. 10:01

    Rättens bedömningar för onormalt låga priser blir alltid en rysare och det är FRs fullständiga misslyckande. De har utvecklat sin praxis i vad man kan säga ligger stick i stäv med lagens text och avsikt. LOUs text är tydlig och leverantörer ska kunna förklara låga priser med konkreta omständigheter som kan intygas, t.ex. att man har överskottslager av billiga komponenter, använder alternativa tillverkningsprocesser, patent, mottar statliga stöd, osv. FR är på många sätt boven i röran som upphandling i Sverige har blivit.

    Svara

Lämna ett svar till Leon Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

IT-avtalsansvarig till Socialstyrelsen

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november - FULLBOKAD
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november - FULLBOKAD
  • Robusta IT-avtal | 26 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Få fart på er avtals­förvaltning | 10 december (distans)
  • AI för upphandlare | 28 januari
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Våren 2026
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | Våren 2026
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägandeOk att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärderingSkaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelningKomplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
Offentlig-privat samverkan åter i ropetOffentlig-privat samverkan åter i ropet
Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rättenTillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

terapan : AI – i offentlig upphandlings tjänst
Vilket var det första stora tekniska utvecklingssprånget inom offentlig upphandling enligt Magnus Josephson? Greeting : S2 Akuntansi
Markus Garfvé : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Tack för artikeln. Hade varit intressant om artikeln även hade tagit upp om syftet med bestämmelsen hade uppfyllts. Har handläggningstiden…
David Sundgren : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Preklusion betyder i detta fall att en part inte utan giltiga skäl får åberopa omständigheter efter att tidsfristen löpt ut.…
Karin : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Sarbanes-Oxley (SOX) Act of 2002 innebar att USA ägda företag i Sverige kunde tvingas lämna ut all dokumentation till USA…
Mats D : När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
Förresten, finns det någon rimlig logik gällande tidsgränser för överprövningar av avtals giltighet? Här var det ett ramavtal med 4…
Marianne Hammarström : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Mycket bra förslag. Om en upphandling/behov ska delas upp görs alltid inför upphandling precis som allt annat som gås igenom…
LXV : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Synd att Lenovo inte har ansökt om överprövning under upphandlingens anbudstid, för att i så fall hade Kammardomstolen varit tvungen…
XD : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Intressant dom, men hur blir det i praktiken? Speciellt inom IT så har väl de flesta företag, oavsett svenskt AB…
Jonte : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Har höga tankar om Kahn Pedersen, men här verkar de helt ha missat poängen med denna regel. Visst kan man…
David Sundgren : Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
Men stämmer inte detta väl med principen att upphandlingsdokumenten inte måste vara perfekta utan bara tillräckligt tydliga för att en…

Senaste inläggen

  • Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
  • Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
  • När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
  • Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
  • Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
  • Offentlig-privat samverkan åter i ropet
  • Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
  • Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
  • EU-domstolen vägleder om ändringar av avtal
  • Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
  • Förslag 10: Förtydligande kring tillgängliga upphandlingsdokument
  • Rätt att åberopa annans certifiering
  • Ingen skada av språkkrav för referenstagning
  • Strider inte mot transparensprincipen
  • Förslag 9: Total översyn kring onormalt låga anbud