Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Vägföreningar, skötselbidrag och LOU

Många kommuner ger bidrag till vägföreningar för att de ska sköta vägar och snöröjning. Föreningen betalar i sin tur till någon som utför arbetet. Kringgår man LOU när detta inte upphandlas? Inköpsrådets expert advokat Anna Ulfsdotter Forssell svarar.

| 2020-05-07

Fråga: Det finns många kommuner, särskilt små, i Sverige som ger bidrag till vägföreningar och samfällighetsföreningar för att sköta skötsel av vägar, snöröjning, badplatser och annat. Dessa föreningar tar i sin tur in någon som utför arbetet som således tar betalt som leverantör. Kringgår man LOU när detta inte upphandlas? För många kommuner kan det handlar om avsevärda summor. Kanske inte för den enskilda föreningen, men pengarna avser indirekt samma slag och går från kommunen till leverantörer även om det är ett mellanled.

Svar: Tack för den intressanta frågan som jag ska försöka bringa klarhet i. Lagen (2016:1145) om offentlig upphandling, LOU, gäller för upphandling av varor, tjänster eller byggentreprenader som genomförs av en upphandlande myndighet. Det är således endast om samfällighetsföreningen omfattas av begreppet upphandlande myndighet och tänker anskaffa varor, tjänster eller byggentreprenader genom tilldelning av kontrakt som LOU ska tillämpas.

Enligt 1 kap. 22 § LOU avses med upphandlande myndighet en statlig eller kommunal myndighet. Beslutande församling i en kommun eller en region, offentligt styrt organ och sammanslutning av en eller flera myndigheter eller församlingar eller ett eller flera organ ska jämställas med myndighet.

Ett offentligt styrt organ är enligt 1 kap. 18 § LOU en juridisk person som tillgodoser ett behov i det allmännas intresse som inte är av industriell eller kommersiell karaktär. Dessutom måste något av följande kriterier uppfyllas:

  1. som till största del är finansierad av staten, en kommun, en region eller en upphandlande myndighet,
  2. vars verksamhet står under kontroll av staten, en kommun, en region eller en upphandlande myndighet, eller
  3. i vars styrelse eller motsvarande ledningsorgan mer än halva antalet ledamöter är utsedda av staten, en kommun, en region eller en upphandlande myndighet.

För att avgöra om samfällighetsföreningen utgör ett offentligt styrt organ måste man ta ställning till om samfällighetsföreningen kan anses tillgodose ett behov i det allmännas intresse som inte är av industriell eller kommersiell karaktär. Vid bedömningen är det viktigt att ta hänsyn till samtliga relevanta faktiska och rättsliga omständigheter.

Enligt EU-domstolens praxis är det möjligt att ta hänsyn till omständigheterna vid bildandet av organet, de villkor på vilka organet utövar verksamheten, om verksamheten är utsatt för konkurrens, om det finns ett vinstsyfte, om organet bär de förluster som uppstår i samband med utövandet av verksamheten samt om verksamheten finansieras med offentliga medel (se EU-domstolens dom av den 22 maj 2003, C-18/01, Korhonen, EU:C:2003:300, p. 48-51 och EU-domstolens dom av den 16 oktober 2003, C-283/00, SIEPSA, EU:C:2003:544, p. 81).

Vid bedömningen av om samfällighetsföreningen tillgodoser ett behov i det allmännas intresse som inte är av industriell eller kommersiell karaktär måste en sammanvägning av samtliga relevanta omständigheter göras.

Förekomsten av till exempel en utvecklad konkurrens innebär därmed inte i sig att det är möjligt att fastslå att det inte föreligger allmänna intressen (se EU-domstolens dom av den 27 februari 2003, C-373/00, Adolf Truley, EU:C:2003:110, p. 60-61).

Flera faktorer tillsammans, till exempel att ett organ verkar på marknadsmässiga villkor, har ett vinstsyfte och bär de förluster som uppstår, kan dock anses innebära att de behov som det syftar till att tillgodose är av industriell eller kommersiell karaktär (se C-18/01, Korhonen, p. 51).

Avsaknad av ett huvudsakligt vinstsyfte kan utgöra en faktor som talar för att det är fråga om ett offentligt styrt organ som tillgodoser ett behov i det allmännas intresse som inte är av industriell eller kommersiell karaktär.

EU-domstolen har emellertid sagt att en verksamhet som bedrivs utan vinstsyfte men med produktivitets-, effektivitets- och lönsamhetskriterier som grund och på ett konkurrensutsatt område inte utgör ett offentligrättsligt organ som tillgodoser ett behov i det allmännas intresse (se EU-domstolens dom av den 10 maj 2001, C-223/99 och C-260/99, Agorà och Excelsior, EU:C:2001:259, p. 43).

Om endast en mindre del av samfällighetens verksamhet kan anses tillgodose ett behov i det allmännas intresse som inte är av industriell eller kommersiell karaktär kan det medföra att det ”smittar” av sig på övriga delar av samfällighetens verksamhet. 

Det kan innebära en upphandlingsskyldighet även för de delar av verksamheten som tillgodoser ett behov som är industriellt eller kommersiellt (se EU-domstolens dom av den 15 januari 1998, C-44/96, Mannesmann, EU:C:1998:4, p. 26 och 31).

Utöver att samfällighetsföreningen måste tillgodose ett behov i det allmännas intresse som inte är av industriell eller kommersiell karaktär ska den också uppfylla något av kriterierna ovan i 1 kap. 18 § LOU.

Vad gäller kravet på att den till största delen måste vara finansierad av staten, en kommun, en region eller en upphandlande myndighet så har det tolkats rent kvantitativt av EU-domstolen.

Det innebär att kravet är uppfyllt om samfällighetsföreningen till mer än hälften är finansierad av staten, en kommun, en region eller en upphandlande myndighet (se EU-domstolens dom av den 3 oktober 2000, C-380/98, University of Cambridge, EU:C:2000:529, p. 28-33).

Kravet på att verksamheten ska stå under kontroll av staten, en kommun, en region eller en upphandlande myndighet innebär att det ska finnas en direkt eller indirekt kontroll över beslut i upphandlingsärenden (EU-domstolens dom av den 1 februari 2001, C-237/99, Kommissionen mot Frankrike, EU:C:2001:70, p. 51-59).

Det är viktigt att observera att det är tillräckligt att endast ett av kriterierna uppfylls för att samfällighetsföreningen ska anses vara ett offentligt styrt organ och därmed ha en skyldighet att upphandla enligt LOU.

Högsta domstolen konstaterade i NJA 2003 s. 683 (Högmarsö samfällighetsförening) att en samfällighetsförening för väghållning som fick bidrag från Vägverket och tillgodosåg allmänna intressen var skyldig att upphandla enligt LOU.

Det statsbidrag som samfällighetsföreningen erhöll ansågs vara av sådant slag att det skulle täcka behov som normalt tillgodoses av det allmänna antingen genom att staten svarar för anläggning och väghållning av allmänna vägar eller genom att statsbidrag lämnas till enskild.

Att föreningens intressen sammanföll med det allmännas och att föreningen primärt inrättats för att tillgodose medlemmarnas egna intressen tillmättes i målet ingen betydelse.

Sammanfattningsvis kan en samfällighetsförening anses utgöra ett offentligt styrt organ som har en skyldighet att upphandla enligt LOU vid anskaffning av varor, tjänster eller byggentreprenader, men en bedömning måste ske i varje enskilt fall. Det är därmed inte möjligt att konstatera att alla samfällighetsföreningar utgör ett sådant offentligt styrt organ.

Även om det inte är möjligt att ge ett klart och entydigt svar på din fråga så hoppas jag att svaret ändå kommer till användning.

Anna Ulfsdotter Forssell
Ulfsdotter Law

Har du frågor till Anna Ulfsdotter Forssell? Mejla info@inkopsradet.se

Läs mer: ExpertkommentarJuridik

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Upphandlingsjurister till Statens inköpscentral på Kammarkollegiet

Svenska Bostäder söker entreprenadupphandlare

Avtalscontroller inom välfärdsbrottslighet till Sollentuna kommun

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Anna Ulfsdotter Forssell

Anna Ulfsdotter Forssell har arbetat med upphandlingsrätt i mer än 20 år.  Hon har företrätt klienter i upphandlingsmål i EU-domstolen, Högsta förvaltningsdomstolen och i Högsta domstolen. Hon är högt rankad i Chambers, Legal500 och har av Who’s who legal (Public Procurement och Government Contracts) utsetts sex gånger till en av världens bästa advokater inom offentlig upphandling.
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättlästFörslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglernaSå ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgiftAvsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EUNy vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
Misstanke om jäv räcker inte för att avbrytaMisstanke om jäv räcker inte för att avbryta
Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skälFörslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Krävs mer än spekulationer för utredningsansvarKrävs mer än spekulationer för utredningsansvar

Nytt från Upphandling24

  • UKÄ tvingas böta 90 000
  • Tveksamt asfaltsköp på Åland
  • Kvinnor dominerar växande kår
  • Falkenberg rekryterar dubbelt
  • Mot nollutsläpp med nya grepp
  • Livsmedelsupphandlare med många järn i elden
  • Pionjär inom cirkulära förkläden

Kommentarer från läsarna

Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Ja, men vad är det som hindrar att anbuden justeras efter ett anbudsmöte i ett öppet förfarande om inga obligatoriska…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Precis! Kostnader, såsom transaktionskostnader, måste som du är inne på alltid vägas mot nyttan. Min uppfattning är dock att det…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Intressanta reflektioner. Jag har dock lite svårt att se att risken för oproportionerligt ökad favorisering och korruption skulle vara större…
Undrande upphandlare : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag har personligen alltid under alla år jag har jobbat med detta (ca 20) undrat över varför ett förhandlat förfarande…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Det stämmer att anbudspresentationer och andra typer av möten kan genomföras även i exempelvis öppna förfaranden, men några förhandlingar får…

Senaste inläggen

  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
  • Krävs mer än spekulationer för utredningsansvar
  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt