Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Strid på kniven om numret är rätt

Kramfors första sociala upphandling har utvecklats till en rättslig långbänk med CPV-nummer i fokus. Processen har pågått i flera års tid och är inte slut än.

| 2018-08-22

Samhall vann Kramfors kommuns upphandling av städ- och tvätteritjänster inom hemtjänst och särskilt boende. De tvätteriföretag som överklagat tilldelningen har främst riktat in sig på de CPV-koder som kommunen angav när upphandlingen genomfördes.

Berendsen, Kåpi och R-Tvätt ifrågasatte också när upphandlingen påbörjades, vilket är av betydelse för om gammal eller ny lagstiftning är tillämplig. Även om annonsering inte skedde förrän i november 2016 fattades de politiska besluten i december 2015.

Förvaltningsrätten gav klagande företag rätt. Fel CPV-koder gör att anbudsgivare som bevakar upphandlingar riskerar att missa affärschanser.

Fast den domen ändrades av kammarrätten. Felet ansågs inte vara av den dignitet att det motiverade hävning av avtalet. Enligt domen avser upphandlingen hälsovård, socialtjänster och övriga tjänster. Det är under ”övriga tjänster” som tvätt faller in.

Anna-Stina Fors Sjödin, chef för BAS-förvaltningen, kommenterar kammarrättens dom med att upphandlingen annonserades enligt de förutsättningar som rådde vid tidpunkten:

– Vi är nu mycket glada över att få arbetsro. Det finns så mycket bra med den här lösningen.

En ansökan om prövningstillstånd har nu lämnats in till Högsta förvaltningsdomstolen. Motiveringen för fortsatt prövning är att annonsen brister så mycket i transparens att upphandlingen inte kan anses annonserad i enlighet med LOU.

Enligt tvätteriföretagen avser upphandlingen tvättjänster, men den har annonserats med fel CPV-klassificering (städtjänster).  Till motargumenten hör att det inte bara handlar om CPV-koder, utan också om vad som står i annonsen om det som ska köpas.

En konsekvens av domen är, enligt klagande företag, att den medför en kraftig utvidgning av vilka tjänster som faller under EU-rättens undantagsregler genom att sätta fokus på tjänsternas användningsområde istället för dess karaktär. Får tvätteriföretagen gehör för sin önskan, att inhämta förhandsavgörande från EU-domstolen, lär denna process dra ut ytterligare lång tid.

Avtalet med Samhall undertecknades i februari 2017. Det löper på två år med möjlighet till förlängning under ytterligare två år.

Vid upphandlingen, värd cirka 22 miljoner kronor, ställdes sociala krav. För att kunna lägga anbud måste entreprenörerna uppvisa att medarbetare med någon form av funktionsnedsättning utför minst 25-30 procent av städ- och tvättuppdragen.

UPPDATERAD 2018-08-23: Motivering till varför prövningstillstånd söks, korrigerad länk till dom mm.

Läs mer: Sociala kravÖverprövningÖvriga tjänster

Amanda Hallström

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

IT-avtalsansvarig till Socialstyrelsen

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november - FULLBOKAD
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november - FULLBOKAD
  • Robusta IT-avtal | 26 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Få fart på er avtals­förvaltning | 10 december (distans)
  • AI för upphandlare | 28 januari
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Våren 2026
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | Våren 2026
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägandeOk att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärderingSkaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelningKomplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
Offentlig-privat samverkan åter i ropetOffentlig-privat samverkan åter i ropet
Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rättenTillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Markus Garfvé : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Tack för artikeln. Hade varit intressant om artikeln även hade tagit upp om syftet med bestämmelsen hade uppfyllts. Har handläggningstiden…
David Sundgren : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Preklusion betyder i detta fall att en part inte utan giltiga skäl får åberopa omständigheter efter att tidsfristen löpt ut.…
Karin : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Sarbanes-Oxley (SOX) Act of 2002 innebar att USA ägda företag i Sverige kunde tvingas lämna ut all dokumentation till USA…
Mats D : När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
Förresten, finns det någon rimlig logik gällande tidsgränser för överprövningar av avtals giltighet? Här var det ett ramavtal med 4…
Marianne Hammarström : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Mycket bra förslag. Om en upphandling/behov ska delas upp görs alltid inför upphandling precis som allt annat som gås igenom…
LXV : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Synd att Lenovo inte har ansökt om överprövning under upphandlingens anbudstid, för att i så fall hade Kammardomstolen varit tvungen…
XD : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Intressant dom, men hur blir det i praktiken? Speciellt inom IT så har väl de flesta företag, oavsett svenskt AB…
Jonte : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Har höga tankar om Kahn Pedersen, men här verkar de helt ha missat poängen med denna regel. Visst kan man…
David Sundgren : Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
Men stämmer inte detta väl med principen att upphandlingsdokumenten inte måste vara perfekta utan bara tillräckligt tydliga för att en…
Skynet : Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
Så dåligt. AI-överimplementering. De får kalibrera den så den inte tar bort företagsnamn. Men visst, det vi ser är ett…

Senaste inläggen

  • Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
  • Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
  • När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
  • Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
  • Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
  • Offentlig-privat samverkan åter i ropet
  • Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
  • Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
  • EU-domstolen vägleder om ändringar av avtal
  • Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
  • Förslag 10: Förtydligande kring tillgängliga upphandlingsdokument
  • Rätt att åberopa annans certifiering
  • Ingen skada av språkkrav för referenstagning
  • Strider inte mot transparensprincipen
  • Förslag 9: Total översyn kring onormalt låga anbud