Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

JO-kritik står fast, kan inte överklagas

Andrea Sundstrand ville att JO-kritiken mot henne skulle upphävas. Fast enligt kammarrätten kan JO:s tillsynsbeslut inte överklagas.

| 2018-12-21

Andrea Sundstrand hör till landets upphandlingsjuridiskt mest tongivande profiler. Som Inköpsrådet tidigare kunnat berätta kritiserades hon för ett år sedan av Justitieombudsmannen (eller Riksdagens ombudsmän som är det officiella namnet).

Enligt JO har hennes agerande kring en ansökan om forskningsanslag stått i strid med de krav på saklighet och opartiskhet som regeringsformen ställer på statens tjänstemän.

Själv hävdar Andrea Sundstrand sin oskuld. Hon begärde därför att det ska slås fast att något fel inte är begånget eller att JO-beslutet ska upphävas. I sin överklagan för hon fram de långtgående konsekvenser som kritiken haft på hennes yrkesutövning.

Justitieombudsmannen har till uppgift att granska att myndigheter arbetar enligt de lagar och regler som styr myndighetens arbete. Kammarrätten gör samma bedömning som förvaltningsrätten kring JO:s tillsynsbeslut och det är att de inte kan överklagas.

Kammarrätten noterar Justitieombudsmannens särskilda ställning som ett extraordinärt kontrollorgan. Det är enligt domstolens mening tydligt att avsikten har varit att JO:s beslut i tillsynsärenden inte ska vara överklagbara.

Även Centrala etikprövningsnämnden har utrett turerna i den bidragsansökan som detta mål handlar om. Slutsatsen från en oenig nämnd är att Andrea Sundstrand gjort sig skyldig till oredlighet i forskning.

Inköpsrådet har sökt Andrea Sundstrand som avböjer kommentarer.

Läs mer: InsynJuridikKarriär

Amanda Hallström

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

3 kommentarer på "JO-kritik står fast, kan inte överklagas"

  1. Per skriver:
    2024-02-03 kl. 17:40

    JO är tyvärr en slags offentligrättslig privatjustis, en åsiktsmaskin som visserligen ofta har rätt, men inte alltid, och problemet är att JO:s beslut inte kan överklagas, och problemet är också att de friheter som JO tar sig skulle ingen annan myndighet kunna ta sig utan att det skulle bli ”JO-mässigt”. Vilken annan myndighet kan låta bli att ens svara på frågor (och svara snorkigt att vi tänker inte svara på dina skrivelser) och kan låta bli att ta upp frågor och bara skicka ut en lista på möjliga skäl där mottagaren får gissa. Har en viss om än liten inblick i JO och kan bara konstatera att det inte är något att imponeras av. Hur kunde t.ex. en av de minst kompetenta notariekollegorna få jobb på JO som föredragande, nä…

    Svara
    1. - skriver:
      2025-05-15 kl. 12:40

      Maktmissbrukare med andra ord

  2. - skriver:
    2025-05-15 kl. 12:39

    Tjänsteman på JO uppger att de ”väljer” vilka ärenden de ska utreda oavsett om det är ett fel som begåtts av myndighet och inte är ett beslut som förvaltningsrätten ska sköta, JO ”väljer” ärenden de personligen tycker ska utredas oavsett om det råder brister hos myndigheter.

    JO är respektlösa människor och de alla ska avslöjas för vad de verkligen är. JO är ett spel för galleriet.

    Svara

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Upphandlingsjurister till Statens inköpscentral på Kammarkollegiet

Svenska Bostäder söker entreprenadupphandlare

Avtalscontroller inom välfärdsbrottslighet till Sollentuna kommun

Strategisk Entreprenad­upphandlare/­kategori­ledare till Stockholm Vatten och Avfall

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglernaSå ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgiftAvsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EUNy vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
Misstanke om jäv räcker inte för att avbrytaMisstanke om jäv räcker inte för att avbryta
Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skälFörslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Krävs mer än spekulationer för utredningsansvarKrävs mer än spekulationer för utredningsansvar
Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?

Nytt från Upphandling24

  • Tveksamt asfaltsköp på Åland
  • Kvinnor dominerar växande kår
  • Falkenberg rekryterar dubbelt
  • Mot nollutsläpp med nya grepp
  • Livsmedelsupphandlare med många järn i elden
  • Pionjär inom cirkulära förkläden
  • Uppsalamålet: 4, 5 eller 7 villkor

Kommentarer från läsarna

Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Ja, men vad är det som hindrar att anbuden justeras efter ett anbudsmöte i ett öppet förfarande om inga obligatoriska…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Precis! Kostnader, såsom transaktionskostnader, måste som du är inne på alltid vägas mot nyttan. Min uppfattning är dock att det…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Intressanta reflektioner. Jag har dock lite svårt att se att risken för oproportionerligt ökad favorisering och korruption skulle vara större…
Undrande upphandlare : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag har personligen alltid under alla år jag har jobbat med detta (ca 20) undrat över varför ett förhandlat förfarande…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Det stämmer att anbudspresentationer och andra typer av möten kan genomföras även i exempelvis öppna förfaranden, men några förhandlingar får…
Anna : Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
Intressant vore om leverantören hade utfört tjänsten med gamla fordon utan att kommunen officiellt accepterat det genom ett tilläggsavtal. Då…

Senaste inläggen

  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
  • Krävs mer än spekulationer för utredningsansvar
  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
  • Subjektiv objektivitet