Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Upphandlingsslarv ger 30 miljoner till statskassan

I fjol fick statskassan in över 30 miljoner kronor i upphandlingsskadeavgifter enligt Konkurrensverkets årsredovisning. Haninge Bostäder, Stockholms läns landsting och två länstrafikbolag hör till storsyndarna.

| 2017-02-22

Konkurrensverket presenterar sin årsredovisning för 2016 under rubriken ”tillsyn ger resultat”. Med ambitionen att få fler att göra rätt redovisas en rad exempel på positiva förändringar hos upphandlande myndigheter som verket utövat tillsyn över.

Samtidigt ger tillsynen, genom de ärenden som Konkurrensverket driver till domstol, ett betydande ekonomiskt resultat.

Enligt den ekonomiska översikten har statskassan tillförts drygt 35 miljoner kronor under fjolåret. Utöver upphandlingsskadeavgifter på 30,7 miljoner kronor har verket krävt in 4,5 miljoner kronor i konkurrensskadeavgifter.

Sedan den 15 juli 2010 har Konkurrensverket möjlighet att ta upphandlande myndigheter och enheter som bryter mot reglerna om otillåtna direktupphandlingar, till domstol och begära att upphandlingsskadeavgift.

Den möjligheten används. På eget initiativ lämnades under fjolåret 20 ansökningar om upphandlingsskadeavgift till förvaltningsrätt.

Konkurrensverket ska också ansöka om upphandlingsskadeavgift vid brott mot avtalsspärr och förlängd avtalsspärr. Två ansökningar om obligatorisk upphandlingsskadeavgift gjordes.

Fjolårets ”värsting” är Haninge Bostäder som krävdes på maxbeloppet tio miljoner kronor, en avgift som kammarrätten sänkte till nio miljoner kronor. Länstrafiken i Västerbotten och Västernorrlands läns trafik sticker också ut bland domstolarnas beslut under 2016, med 1,9 miljoner kronor respektive 1,7 miljoner kronor.

Stockholms läns landsting har varit ofta förekommande bland ansökningarna under senare år. De onödiga utgifterna för 2016 summeras till cirka 1,8 miljoner kronor (inklusive Karolinska sjukhuset). Dessutom lämnades två nya ansökningar in mot landstinget – i båda yrkas det på tio miljoner kronor.

Läs mer: DirektupphandlingSamhälleUpphandlingsskadeavgift

Amanda Hallström

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

2 kommentarer på "Upphandlingsslarv ger 30 miljoner till statskassan"

  1. Gunnar Sträng skriver:
    2017-02-25 kl. 12:07

    ”Göder statskassan” är väl ändå att ta i. Trettio miljoner kronor är mindre än en droppe i havet, typ en dryg tusendels procent.

    Svara
  2. Bo Nordlin skriver:
    2017-02-26 kl. 16:53

    Du har en poäng, Gunnar Sträng. Vi har nu ändrat rubriken till det lite mer nedtonade ”Upphandlingsslarv ger 30 miljoner till statskassan”

    Svara

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Strategisk Entreprenad­upphandlare/­kategori­ledare till Stockholm Vatten och Avfall

  • Avtalscontroller till Sektionen för inköp och upphandling
  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
Advokatbyråns 15 förbättringsförslagAdvokatbyråns 15 förbättringsförslag
Oklara omständigheter för preklusionsreglerOklara omständigheter för preklusionsregler
Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 årUpphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli juristAnnika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
Allvarligt fel när vd begått brottAllvarligt fel när vd begått brott
Fel att förkasta anbud som onormalt lågtFel att förkasta anbud som onormalt lågt
Subjektiv objektivitetSubjektiv objektivitet

Nytt från Upphandling24

  • Uppsala får rätt mot ”fyra stora”
  • Slottner: Ökad konkurrens och minskat krångel
  • Malin efter Olof
  • Kontrolltjänst med förhinder
  • Riksdagsenighet om IPI
  • Utlovar enklare annonsering
  • Nya perspektiv från syd

Kommentarer från läsarna

Björn : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Jag saknar grundläggande information i fallet. Det verkar uppenbart att domstolen inte iaktog kontexten så jag anser är av avgörande…
Björn : Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
Den som följer diskussioner om onormalt låga priser måste slås av myndigheternas och rättsväsendets total oförmåga att tackla relativt enkla…
Frans : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Intressant! "Skäl till varför en omständighet ska få åberopas utgör knappast i sig en omständighet till stöd för en talan…
Eva : Subjektiv objektivitet
Förbittrad som leverantör blir man, när det hänvisas till ospecifiecad "kvalitet" Hur skall man som leverantör veta vad som kan…
Nils Larsson : Subjektiv objektivitet
Jag håller med, det är inte bra när utvärderingar ser godtyckliga ut, oavsett om de är det eller inte. Bortsett…
Johan : Ok med förhandlat oannonserat förfarande
Lagstiftaren har gjort det väldigt krångligt för alla inblandade genom att skilja på anbud som är: 1. ogiltiga 2. olämpliga…
En annan Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
"Oaktat detta anser vi att den här typen av domar är betydelsefulla för övergripande diskussioner och debatt." Jag håller med!…
Håkan : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
2010? Skulle kunna tolkas som år 2010? Lite äldre än 3 år då..
David Sundgren : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Jag anser nog att "datum" betyder att en viss dag ska kunna identifieras. "Oktober 2020" är således inget datum. Det…
Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Är det någon annan som undrar vem som bestämde att ett datum betyder "YYYYMMDD"? Jag anser att exempelvis "17 februari"…

Senaste inläggen

  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
  • Subjektiv objektivitet
  • Ok med förhandlat oannonserat förfarande
  • Leverantörer från tredjeland kan uteslutas
  • Hur bevisas yrkesmässig kapacitet?
  • Inte ok med koncernbolag i samma upphandling
  • Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
  • Tilldelningsbeslut = slutbehandlat ärende
  • Tydligare gränser för hyresundantaget

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Robusta IT-avtal | 28 april
  • Hållbar upphandling | 29 april
  • LOU på två dagar | 6-7 maj
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 8 maj
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 14 maj
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Praktisk avtalsrätt inom LOU och LUF | Hösten 2025
  • Anbudsutvärdering | Hösten 2025
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Hösten 2025
  • Leda upphandlingar effektivt | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
  • Kvalificerad IT-upphandlare | Hösten 2025
  • Ramavtal – fördjupningskurs | Hösten 2025