Flera upphandlande myndigheter upphandlade gemensamt ramavtal med flera leverantörer för målning med användning av ett öppet förfarande.
Av tilldelningsbeslutet framgick att myndigheterna avsåg att ingå avtal med andra leverantörer än A. A ansökte om överprövning och menade att utvärderingsmodellen var utformad i strid med LOU. Förvaltningsrätten avslog ansökan och A klagade till kammarrätten.
Kammarrätten konstaterade att det bästa förhållandet mellan pris och kvalitet får fastställas genom en utvärderingsmodell som enbart innehåller kvalitetskriterier och att frågan om leverantörerna hindrats från att konkurrera med pris saknar betydelse i en sådan situation.
Utvärderingsmodellen i den aktuella upphandlingen innehöll enbart kvalitetskriterier (projektbeskrivning och referenser) och enligt prismodellen skulle beställaren vid avrop ha rätt att välja mellan ett fast pris, som leverantörerna angav efter avrop, och arbete på löpande räkning med det i upphandlingsdokumenten bestämda timpriset.
Kammarrätten konstaterade att modellen förvisso gav myndigheterna en viss frihet att vid avrop bestämma hur tjänsterna ska prissättas men att det inte gav myndigheterna någon ytterligare frihet att välja anbudsgivare än vid tillämpning av en prismodell med enbart ett fast pris per timme.
Utvärderingsmodellen ansågs därför uppfylla kravet att identifiera de anbud som har det bästa förhållandet mellan pris och kvalitet och ansågs heller inte vara utformad i strid med transparensprincipen.
A hade även anfört att myndigheterna blandat samman kvalificeringskrav och utvärderingskriterier genom att utvärdera referenser.
Kammarrätten konstaterade i denna del att det inte finns något hinder mot att använda referenser i utvärderingsfasen och att det aktuella kravet syftade till att ge en bild av i vilken grad leverantörerna skulle kunna uppfylla myndigheternas önskemål.
Dessutom hade varken frågorna till referenspersonerna eller de förhållanden som de avsåg att klarlägga använts vid kvalificeringen, varför kammarrätten fann att någon sammanblandning inte skett.
Kammarrätten ansåg inte heller i övrigt att det fanns skäl för att ingripa mot upphandlingen och avslog överklagandet.