Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Tilläggsavtal ingånget efter ikraftträdandet av LUK förklarades ogiltigt, att det sagts upp spelade ingen roll. OBS att detta mål har avgjorts av HFD (se HFD:s dom den 11 november 2020, mål nr 1742-20)

Kammarrätten i Göteborg, 2020-03-24, Mål nummer 3795-19, LUK, Upphandlingsprocess

En kommun ingick den 12 september 1991 ett tjänstekoncessionsavtal med A. Därefter har tilläggsavtal ingåtts den 6 oktober 1992, den 4 juli 2000, den 14 september 2007 samt ytterligare ett den 4 januari 2018.

Genom tjänstekoncessionsavtalet kom parterna överens om att A skulle sätta upp väderskydd, stadsinformationstavlor, stadspelare, gatutoaletter och papperskorgar av visst slag och antal.

All utrustning skulle kvarstå i A:s ägo och kommunen förband sig att utan kostnad låta A nyttja erforderlig mark som hörde till myndigheten eller som myndigheten hade förfoganderätt till. Kommunen gav även A ensamrätt att upplåta dispositionsrätten till reklam i anläggningarna.

B ansökte om överprövning av avtalens giltighet och begärde att förvaltningsrätten interimistiskt skulle förordna om att tilläggsavtalet av den 4 januari 2018 inte skulle få fullgöras till dess något annat bestämts.

Förvaltningsrätten beslutade den 26 februari 2018 att avslå yrkandet om interimistiskt beslut eftersom tilläggsavtalet inte ansågs ha en så självständig ställning gentemot tidigare avtal eller annars var av sådan karaktär att det borde ha betraktats som en koncession i sig. Det ansågs inte sannolikt att B:s talan kunde prövas enligt den nuvarande lagstiftningen.

B överklagade detta avgörande till Kammarrätten i Göteborg som beslutade att avtalet inte fick fullgöras innan annat hade bestämts (mål nr 972-18). Kammarrätten ansåg att LUK är tillämplig i den situationen att ett kontrakt ändras efter ikraftträdandet och att det var sannolikt att avtalet som helhet inte utgjorde en tillåten ändring enligt LUK.

Under målet i förvaltningsrätten ingick A och kommunen en överenskommelse om att avtalet skulle upphöra och kommunen gjorde därför gällande att målet skulle avskrivas.

Men B menade att delar av avtalet redan hade fullgjorts och att överenskommelsen inte visade att utförda avtalsprestationer skulle återgå.

 Förvaltningsrätten konstaterade att utredningen i målet inte ensidigt talade för att överenskommelsen utgjorde en uppsägning och det fanns därför inga skäl för att avskriva målet. Förvaltningsrätten konstaterade också att tilläggsavtalet innebar en sådan utvidgning av avtalets omfattning att det utgjorde en väsentlig ändring och att det således skulle ogiltigförklaras.

Kommunen och A överklagade till kammarrätten som avslog överklagandena.

Kammarrätten uttalade att parterna i ett fall som detta inte förfogar över processen på ett sådant sätt att de genom att säga upp avtalet kan undvika att beslut fattas om ogiltigförklaring av det avtal som ingåtts med åsidosättande av LUK. Oberoende av om prestationer hade utväxlats mellan parterna fann således kammarrätten att det fanns skäl att ogiltigförklara avtalet.

 

HFD:s avgörande av målet finns här:

https://www.domstol.se/globalassets/filer/domstol/hogstaforvaltningsdomstolen/2020/domar-och-beslut/1742-20.pdf

Anna Ulfsdotter Forssell

Lediga jobb

Upphandlingsjurister till Statens inköpscentral på Kammarkollegiet

Avtalscontroller inom välfärdsbrottslighet till Sollentuna kommun

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantagetFörslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Inga krav som inte uttryckligen följer dokumentInga krav som inte uttryckligen följer dokument
Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättlästFörslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglernaSå ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgiftAvsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EUNy vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
Misstanke om jäv räcker inte för att avbrytaMisstanke om jäv räcker inte för att avbryta

Nytt från Upphandling24

  • När skattekontot visar leverantörsproblem
  • Träget arbete ger resultat
  • “Kunniga, pålitliga, pålästa”
  • Dragkamp om ”centralen”
  • Vill växa med ramavtal
  • Gjorde verkstad av sina krav
  • Vill se statistik från krona ett

Kommentarer från läsarna

Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Ja, men vad är det som hindrar att anbuden justeras efter ett anbudsmöte i ett öppet förfarande om inga obligatoriska…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Precis! Kostnader, såsom transaktionskostnader, måste som du är inne på alltid vägas mot nyttan. Min uppfattning är dock att det…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Intressanta reflektioner. Jag har dock lite svårt att se att risken för oproportionerligt ökad favorisering och korruption skulle vara större…
Undrande upphandlare : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag har personligen alltid under alla år jag har jobbat med detta (ca 20) undrat över varför ett förhandlat förfarande…

Senaste inläggen

  • Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
  • Inga krav som inte uttryckligen följer dokument
  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
  • Krävs mer än spekulationer för utredningsansvar
  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist