Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Skatteskulder – uteslutning eller inte uppfyllt obligatoriskt krav?

Kammarrätten i Göteborg, 2019-01-07, mål nr 2375–18, Obligatoriska krav, Uteslutning

En kommun upphandlade färdtjänst enligt reglerna om öppet förfarande i LOU. En leverantör som hade uteslutits, och som påstods inte hade fullgjort sina skyldigheter avseende betalning av skatter, ansökte om överprövning och yrkade rättelse i form av en ny utvärdering med beaktande av anbudet från denne.

Leverantören menade att kommunen i strid med både likabehandlings- och proportionalitetsprinciperna hade förkastat anbudet. Om kommunen hade agerat korrekt skulle leverantören, som hade det lägsta jämförelsepriset, tilldelats kontraktet, varför kommunens överträdelse av LOU inneburit skada eller risk för skada för leverantören. Enligt leverantören var man endast två dagar sen med skatteinbetalningen. Den korta tiden mellan skattedeklarationen och betalningen och beloppets storlek gjorde uteslutandet till en oproportionerlig åtgärd. Vidare menade leverantören att denne, i strid med 13 kap. 4 § LOU, inte fått tillfälle att inom en bestämd tid yttra sig över de omständigheter som kommunen ansåg utgjorde skäl för uteslutning. Kommunen hade varken förklarat att de omständigheter som under korrespondensen mellan parterna efterfrågades kunde utgöra skäl för uteslutning eller gett leverantören skälig tid att komma in med sitt yttrande, varför undantag för uteslutning enligt 13 kap. 5 § andra stycket LOU förelåg.

Kommunen bestred ansökan och menade att skäl för uteslutning förelåg. Leverantörens skatteskulder hade kontrollerats vid två tillfällen under anbudsutvärderingsprocessen, både dagen då tilldelningsbeslutet fattades och två veckor tidigare. Kontrollen visade att leverantören hade skatteskulder på drygt en miljon kronor. Information om att denna skatteskuld var betald inkom till kommunen först efter att tilldelningsbeslutet hade fattats. Det framgick dessutom tydligt av korrespondensen mellan parterna att skatteskulden kunde utgöra grund för uteslutning.

Förvaltningsrätten konstaterade att leverantören samma dag som tilldelningsbeslutet fattades hade förfallna skatteskulder som uppgick till 1 156 254 kronor, och att leverantören redan två veckor tidigare hade informerats om att sådana omständigheter kunde utgöra skäl för uteslutning. Det framgick även i förfrågningsunderlaget att ett obligatoriskt krav var att anbudsgivaren skulle vara fri från skuld för svenska skatter.

Den tid som kommunen hade gett leverantören att visa att skulden var betald var visserligen mycket kort, men eftersom leverantören redan tidigare blivit informerad om konsekvenserna av förekommen skatteskuld och själv borde ha uppmärksammat den aktuella skatteskulden ansåg förvaltningsrätten att svarstiden varit skälig. Kommunen hade haft fog för sin bedömning att leverantören inte hade fullgjort sina skyldigheter avseende betalning av skatter, varför förkastandet av anbudet varken stred mot likabehandlings- eller proportionalitetsprincipen. Ansökan om överprövning avslogs.

Leverantören överklagade till kammarrätten, där myndigheten ändrade sitt försvar på så sätt att man i första hand menade att det inte varit fråga om en uteslutning av leverantören. Kravet att anbudsgivarna skulle vara fria från skuld för skatter var enligt kommunen ett kvalificeringskrav, eller ett obligatoriskt krav, enligt 14 kap. LOU, varför det i stället varit fråga om ett förkastande av leverantörens anbud på grund av bristande kravuppfyllelse.

Kammarrätten ansåg att kravet på skuldfrihet som uppställts i förfrågningsunderlaget inte kunde anses ta sikte på någon annan situation än den som regleras i 13 kap. 2 § andra stycket LOU. Kravet kunde därmed inte enligt kammarrätten uppfattas som ett kvalificeringskrav enligt 14 kap. LOU. Frågan var då om förutsättningarna för uteslutning av leverantören enligt 13 kap. 2 § LOU varit uppfyllda och om leverantören hade fått tillfälle att yttra sig före uteslutningsbeslutet i enlighet med 13 kap. 4 § LOU.

Kammarrätten redogjorde för den korrespondens om leverantörens skatteskulder, som pågått mellan parterna under de två veckor som föregick tilldelningsbeslutet, och konstaterade både att leverantören hade fått tillfälle att yttra sig över skatteskulderna i enlighet med 13 kap. 4 § LOU och att kommunen hade haft fog för att utesluta leverantören i enlighet med 13 kap. 2 § andra stycket LOU. Med hänsyn till skatteskuldens storlek var uteslutning en proportionell åtgärd. Att tillåta leverantören att delta i upphandlingen trots den avsevärda skatteskulden skulle ha stridit mot likabehandlingsprincipen. Kammarrätten avslog därför överklagandet. Det var således korrekt av kommunen att utesluta leverantören på grund av skatteskulderna.

Anna Ulfsdotter Forssell

Lediga jobb

Erfaren upphandlare

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • AI för upphandlare | 19 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • Robusta IT-avtal | 26 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Efterlängtad lagrådsremiss om cybersäkerhetEfterlängtad lagrådsremiss om cybersäkerhet
Förslag till ändrat LUFS-direktivFörslag till ändrat LUFS-direktiv
Om vikten av det kontradiktoriska förfarandetOm vikten av det kontradiktoriska förfarandet
Förslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaretFörslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaret
Tillämpat krav som inte uttryckligen framgåttTillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Hetaste rättsfallen från första kvartaletHetaste rättsfallen från första kvartalet
Mer restriktiv bedömning av avvikelser?Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
Bakläxa om utredningsansvarBakläxa om utredningsansvar

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Björn : Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Otroligt intressant mål i sin enkelhet (tack vare sin enkelhet). Korrekt utfall ska ha varit given för vem som helst…
Fredrik : Hetaste rättsfallen från första kvartalet
Tack för bra "Reader's Digest".
Björn : Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Jag instämmer med slutsatserna. Inte bara att KR tar upp väldigt få mål trots att det svämmar över av domstolsbeslut…
Louise Bylund : Följa upp avtal – en cirkulär process
Hej! Jag har en fundering om den cirkulära modellen har något specifikt namn? Med vänliga hälsningar, Louise, Offentlig upphandlare student.
Marianne Hammarström : Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Mycket bra. Tack för att ni driver detta och håller med att det är mycket svårtolkat.
Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…

Senaste inläggen

  • Efterlängtad lagrådsremiss om cybersäkerhet
  • Förslag till ändrat LUFS-direktiv
  • Om vikten av det kontradiktoriska förfarandet
  • Förslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaret
  • Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
  • Hetaste rättsfallen från första kvartalet
  • Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
  • Bakläxa om utredningsansvar
  • Juridisk rapport om miljömärkning i upphandling
  • Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
  • Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
  • Inga krav som inte uttryckligen följer dokument
  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna