En upphandlande enhet upphandlade ramavtal för trygghetskameror att användas för tunnelbana och på pendeltågsstationer. Upphandlingen genomfördes som ett öppet förfarande enligt LUF.
Enheten beslutade att teckna ramavtal med B. A:s anbud förkastades på grund av att de offererade produkterna inte ansågs uppfylla de obligatoriska kraven i upphandlingen.
A ansökte om överprövning av upphandlingen och yrkade i första hand på rättelse med beaktande av A:s anbud och i andra hand att upphandlingen skulle göras om.
Förvaltningsrätten konstaterade att en av de kameror som A offererat i sitt anbud kunde öppnas med ett verktyg som enligt ett av kraven i upphandlingen var otillåtet. Enheten hade därmed rätteligen förkastat anbudet från A. Dessutom konstaterade förvaltningsrätten att det saknades förutsättningar för ett ingripande enligt LUF och avslog ansökan om överprövning.
A överklagade till kammarrätten som biföll överklagandet och beslutade att upphandlingen skulle göras om.
Kammarrätten konstaterade att även den vinnande leverantörens, det vill säga B:s, kamera, enligt uppgift från den upphandlande enheten, kunde öppnas med ett sådant verktyg som enligt ett av kraven i upphandlingen varit otillåtet.
Alltså hade inte heller B uppfyllt samtliga obligatoriska krav. A ansågs, trots att även anbudet från A rätteligen förkastats, riskera att lida skada eftersom samtliga kvarvarande anbud borde ha förkastats och det därmed inte återstod något anbud som uppfyllde samtliga krav.
A skulle därmed kunna delta i ett nytt anbudsförfarande och därigenom tilldelas kontraktet, varför risk för skada ansågs föreligga.
http://www.konkurrensverket.se/beslut/1_20191029153349_2197-19.pdf