En kommun genomförde en upphandling av hyra av modulhus för genomgångsboende/temporärt boende med ett förenklat förfarande enligt LOU. Genom ett tilldelningsbeslut erbjöds leverantör A att teckna avtal. Några månader senare fattade kommunen ett nytt tilldelningsbeslut där kommunen tilldelade leverantör B avtal. Som skäl angavs att leverantör A inte uppfyllde det ovillkorliga kravet avseende försäkring.
Leverantör A ansökte om överprövning och yrkade i första hand att upphandlingen skulle rättas på så sätt att det senare tilldelningsbeslutet upphävdes och att leverantör A återigen erbjöds att teckna avtal i enlighet med det tidigare tilldelningsbeslutet. I andra hand yrkades att upphandlingen skulle göras om. Leverantören ansåg att det hade varit felaktigt att förkasta anbudet eftersom man aldrig hade uppgett att man inte kunde teckna försäkring.
Förvaltningsrätten avslog ansökan. Bevis om att försäkring tecknats skulle överlämnas till upphandlande myndigheten senast vid avtalstecknande. Så hade inte skett. Ingen överträdelse av LOU förelåg.
A överklagade till kammarrätten, som biföll överklagandet på så vis att det senare fattade tilldelningsbeslutet upphävdes. Kammarrätten konstaterade att leverantören påstått att försäkring kunde tecknas och att kommunen hävdade motsatsen.
Kammarrätten fann att ord stod mot ord och kommunen hade inte gjort sannolikt att leverantören angett att den inte kunde teckna försäkringen. Kommunen hade därmed brutit mot likabehandlingsprincipen när det rättade det första tilldelningsbeslutet trots att leverantören inte angett att den inte kunde teckna försäkringen, leverantören hade lidit skada och det senare tilldelningsbeslutet skulle upphävas.