Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Kammarrätten tillämpar HFD:s golvprisdom

Kammarrätten i Stockholm, 2018-12-14, mål nr 5255–18, Ramavtal, Utvärdering

En upphandlande myndighet upphandlade ett ramavtal, Styr och regler. I upphandlingsdokumentet hade angetts ett golvpris, som innebar att anbud som offererade lägre timpriser än vad som tilläts skulle förkastas. Om flera anbudsgivare efter utvärderingen visade sig ha samma jämförelsesumma skulle dessa särskiljas genom lottning. I upphandlingen inkom anbud från fem kvalificerade anbudsgivare. Samtliga anbud innehöll offererade timpriser enligt lägsta tillåtna pris, varför alla anbudsgivare fick samma jämförelsesumma och kontraktet tilldelades genom lottning. Tre anbudsgivares anbud antogs.

En leverantör, vars anbud inte var ett av de tre som antogs, A, ansökte om överprövning med grunden att upphandlingens förfrågningsunderlag och utvärderingsmodell inte ledde till att det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet antogs och att bolaget fråntagits möjligheten att offerera sitt bästa anbud. Leverantören menade att kombinationen av tilldelningsgrunden lägst pris och ett relativt högt uppställt golvpris innebar att det på förhand gick att förutse att samtliga anbudsgivare skulle offerera dessa lägsta tillåtna priser och att det i praktiken därför var lottning som var avgjorde tilldelningen av kontraktet. Leverantören argumenterade för att utvärderingsmodellen stred mot likabehandlings-, transparens- och proportionalitetsprinciperna och innebar att en effektiv konkurrensutsättning förhindrades. Felet hade skett redan i det konkurrensuppsökande skedet varför upphandlingen måste göras om.

Den upphandlande myndigheten försvarade sitt användande av golvpriser med att myndigheten hade erfarenhet av strategisk anbudsgivning med dumpade timpriser i tidigare upphandlingar. Det angivna golvpriset hade bedömts vara rimligt utifrån den aktuella konkurrenssituationen på marknaden. Myndigheten hade inte anledning att på förhand tro att samtliga anbudsgivare skulle lägga sig på samma pris, varför det inte varit förutsebart att lottning skulle behöva tillämpas. Sammanfattningsvis menade den upphandlande myndigheten att den behandlat alla anbudsgivare på ett likvärdigt och icke-diskriminerande sätt samt genomfört upphandlingen på ett öppet sätt.

Förvaltningsrätten uttryckte att en upphandlande myndigheten har stor frihet att bestämma vilka krav den vill ställa i en upphandling, så länge kraven är förenliga med de grundläggande principerna. Domstolen ansåg att utvärderingsmodellen var tydligt redovisad i förfrågningsunderlaget, att prismodellen med golvpriser inte i sig var oproportionerlig och att lottning generellt är en objektiv metod för att utse ett vinnande anbud. Eftersom det varken visats att utvärderingsmodellen i sig hade begränsat konkurrensen, försvårat för vissa leverantörer att delta i upphandlingen eller inneburit att myndigheten givits möjlighet att godtyckligt kunna tilldela ramavtal menade förvaltningsrätten att utvärderingsmodellen inte heller i sin helhet stred mot LOU. Ansökan avslogs därför.

A överklagade till kammarrätten. Ett par veckor efter förvaltningsrättens avgörande meddelade Högsta förvaltningsdomstolen den så kallade Golvprisdomen (HFD 2018 ref. 50) där det fastslogs att det i princip inte är förenligt med upphandlingslagstiftningen att som obligatoriskt krav ange att anbud med ett timarvode under ett visst fastställt golvpris inte kommer att antas. Kammarrätten hänvisade till ”Golvprisdomen” och menade att den upphandlande myndigheten, genom att som obligatoriskt krav ange att anbud som understiger ett lägsta tillåtet timpris kommer att förkastas, hade förhindrat leverantören och andra anbudsgivare att konkurrera med sina bästa priser vid utvärderingen. Utvärderingsmodellen stred därför mot likabehandlingsprincipen i 4 kap. 1 § LOU redan på denna grund. Leverantören hade lidit eller riskerat att lida skada eftersom den inte kunnat konkurrera med sitt bästa pris. Eftersom felet var hänförligt till det konkurrensuppsökande skedet beslutade kammarrätten att upphandlingen skulle göras om.

Anna Ulfsdotter Forssell

Lediga jobb

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • AI för upphandlare | 19 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • Robusta IT-avtal | 26 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Efterlängtad lagrådsremiss om cybersäkerhetEfterlängtad lagrådsremiss om cybersäkerhet
Förslag till ändrat LUFS-direktivFörslag till ändrat LUFS-direktiv
Om vikten av det kontradiktoriska förfarandetOm vikten av det kontradiktoriska förfarandet
Förslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaretFörslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaret
Tillämpat krav som inte uttryckligen framgåttTillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Hetaste rättsfallen från första kvartaletHetaste rättsfallen från första kvartalet
Mer restriktiv bedömning av avvikelser?Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
Bakläxa om utredningsansvarBakläxa om utredningsansvar

Nytt från Upphandling24

  • Helsingborg slopar “Poppe-krav”
  • Leder FMV i ny tid
  • Nytt stöd för hållbar upphandling
  • Så avslöjar du AI-bluffarna
  • Målkonflikter i offentlig upphandling – en balansakt i EU
  • Slottner bemöter Bolt-kritiken
  • Bygger assistent för upphandling

Kommentarer från läsarna

Björn : Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Otroligt intressant mål i sin enkelhet (tack vare sin enkelhet). Korrekt utfall ska ha varit given för vem som helst…
Fredrik : Hetaste rättsfallen från första kvartalet
Tack för bra "Reader's Digest".
Björn : Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Jag instämmer med slutsatserna. Inte bara att KR tar upp väldigt få mål trots att det svämmar över av domstolsbeslut…
Louise Bylund : Följa upp avtal – en cirkulär process
Hej! Jag har en fundering om den cirkulära modellen har något specifikt namn? Med vänliga hälsningar, Louise, Offentlig upphandlare student.
Marianne Hammarström : Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Mycket bra. Tack för att ni driver detta och håller med att det är mycket svårtolkat.
Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…

Senaste inläggen

  • Efterlängtad lagrådsremiss om cybersäkerhet
  • Förslag till ändrat LUFS-direktiv
  • Om vikten av det kontradiktoriska förfarandet
  • Förslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaret
  • Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
  • Hetaste rättsfallen från första kvartalet
  • Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
  • Bakläxa om utredningsansvar
  • Juridisk rapport om miljömärkning i upphandling
  • Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
  • Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
  • Inga krav som inte uttryckligen följer dokument
  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna