Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

HFD – obligatoriskt krav möter golvprisdomen

Högsta förvaltningsdomstolen, 2020-05-08, Mål nummer 6102-19 (HFD 2020 ref. 24), Golvpris, Obligatoriska krav, Onormalt lågt anbud

En kommun genomförde en upphandling som gällde ramavtal för asfaltsbeläggningar, asfaltsfräsning och vägmarkering samt anslutande tjänster. Upphandlingen genomfördes genom ett förenklat förfarande.

I upphandlingsdokumenten angav myndigheten de arbeten som skulle utföras uppdelade i olika mängdintervall. Anbudsgivarna skulle ange priset per enhet (à-priser) för dessa olika intervall. Dessutom angavs att anbud med ett högre à-pris för ett större mängdintervall än för ett mindre mängdintervall för en viss typ av arbete skulle förkastas.

A lämnade anbud i upphandlingen och uppgav i sitt anbud ett högre à-pris för ett större mängdintervall än för ett mindre mängdintervall för en viss typ av arbete. Kommunen förkastade därför anbudet och ingick ramavtal med en annan leverantör.

A ansökte om överprövning av upphandlingen och menade att kommunen hade handlat i strid med likabehandlingsprincipen eftersom det obligatoriska kravet hade hindrat bolaget från att lämna sitt mest fördelaktiga anbud.

Förvaltningsrätten avslog ansökan om överprövning. Domstolen ansåg att det obligatoriska kravet innebar ett relativt takpris vilket inte kunde jämföras med  så kallat golvpris som underkänts i praxis.

A överklagade till kammarrätten som biföll överklagandet, upphävde förvaltningsrättens dom och beslutade att upphandlingen skulle göras om. Kammarrätten konstaterade att det obligatoriska kravet hindrade kommunen från att bedöma anbuden i verklig konkurrens med varandra. Kommunen hade därför brutit mot likabehandlingsprincipen.

Kommunen överklagade till Högsta förvaltningsdomstolen och yrkade att HFD skulle avslå ansökan om överprövning.

HFD förklarade inledningsvis att en upphandlande myndighet har en relativt stor frihet att själv bestämma vilka obligatoriska krav som ska ställas upp vid en offentlig upphandling.

HFD redogjorde därefter för en begränsning av denna frihet, nämligen att det i praxis har ansetts vara oförenligt med upphandlingslagstiftningen att ställa upp golvpriser, där de anbud som understiger detta automatiskt förkastas.

I en sådan situation saknar leverantörerna möjlighet att konkurrera med sina priser och att förklara sin prissättning i enlighet med det kontradiktoriska förfarande som föreskrivs i bestämmelserna om onormalt låga anbud (se HFD 2018 ref. 50).

HFD förklarade att det finns en skillnad mellan sådana golvpriser och prissättningen i det aktuella fallet, eftersom den aktuella prissättningen inte innebar ett fastställt lägsta pris. Det fanns således ”ingen absolut nedre gräns för hur låga priser som får offereras”.

Kravet hindrade därmed inte leverantörerna från att konkurrera med sina priser och kravet var inte heller konstruerat på sådant sätt att ett det leder till att onormalt låga priser automatiskt förkastas.

Kravet skilde sig alltså på ett avgörande sätt från den situation som förelåg i den så kallade golvprisdomen (HFD 2018 ref. 50).  Kravet kom därmed inte i konflikt med likabehandlingsprincipen eller med bestämmelserna om onormalt låga anbud. Det stred inte heller på något annat sätt mot upphandlingslagstiftningen.

Det sökande/klagande bolagets anbud uppfyllde inte det obligatoriska kravet och kommunen gjorde rätt när den förkastade anbudet. HFD upphävde kammarrättens dom och avslog ansökan om överprövning.

Anna Ulfsdotter Forssell

Lediga jobb

Upphandlingsjurister till Statens inköpscentral på Kammarkollegiet

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantagetFörslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Inga krav som inte uttryckligen följer dokumentInga krav som inte uttryckligen följer dokument
Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättlästFörslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglernaSå ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgiftAvsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EUNy vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
Misstanke om jäv räcker inte för att avbrytaMisstanke om jäv räcker inte för att avbryta

Nytt från Upphandling24

  • När skattekontot visar leverantörsproblem
  • Träget arbete ger resultat
  • “Kunniga, pålitliga, pålästa”
  • Dragkamp om ”centralen”
  • Vill växa med ramavtal
  • Gjorde verkstad av sina krav
  • Vill se statistik från krona ett

Kommentarer från läsarna

Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Ja, men vad är det som hindrar att anbuden justeras efter ett anbudsmöte i ett öppet förfarande om inga obligatoriska…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Precis! Kostnader, såsom transaktionskostnader, måste som du är inne på alltid vägas mot nyttan. Min uppfattning är dock att det…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Intressanta reflektioner. Jag har dock lite svårt att se att risken för oproportionerligt ökad favorisering och korruption skulle vara större…
Undrande upphandlare : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag har personligen alltid under alla år jag har jobbat med detta (ca 20) undrat över varför ett förhandlat förfarande…

Senaste inläggen

  • Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
  • Inga krav som inte uttryckligen följer dokument
  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
  • Krävs mer än spekulationer för utredningsansvar
  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist