Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

HFD – obligatoriskt krav möter golvprisdomen

Högsta förvaltningsdomstolen, 2020-05-08, Mål nummer 6102-19 (HFD 2020 ref. 24), Golvpris, Obligatoriska krav, Onormalt lågt anbud

En kommun genomförde en upphandling som gällde ramavtal för asfaltsbeläggningar, asfaltsfräsning och vägmarkering samt anslutande tjänster. Upphandlingen genomfördes genom ett förenklat förfarande.

I upphandlingsdokumenten angav myndigheten de arbeten som skulle utföras uppdelade i olika mängdintervall. Anbudsgivarna skulle ange priset per enhet (à-priser) för dessa olika intervall. Dessutom angavs att anbud med ett högre à-pris för ett större mängdintervall än för ett mindre mängdintervall för en viss typ av arbete skulle förkastas.

A lämnade anbud i upphandlingen och uppgav i sitt anbud ett högre à-pris för ett större mängdintervall än för ett mindre mängdintervall för en viss typ av arbete. Kommunen förkastade därför anbudet och ingick ramavtal med en annan leverantör.

A ansökte om överprövning av upphandlingen och menade att kommunen hade handlat i strid med likabehandlingsprincipen eftersom det obligatoriska kravet hade hindrat bolaget från att lämna sitt mest fördelaktiga anbud.

Förvaltningsrätten avslog ansökan om överprövning. Domstolen ansåg att det obligatoriska kravet innebar ett relativt takpris vilket inte kunde jämföras med  så kallat golvpris som underkänts i praxis.

A överklagade till kammarrätten som biföll överklagandet, upphävde förvaltningsrättens dom och beslutade att upphandlingen skulle göras om. Kammarrätten konstaterade att det obligatoriska kravet hindrade kommunen från att bedöma anbuden i verklig konkurrens med varandra. Kommunen hade därför brutit mot likabehandlingsprincipen.

Kommunen överklagade till Högsta förvaltningsdomstolen och yrkade att HFD skulle avslå ansökan om överprövning.

HFD förklarade inledningsvis att en upphandlande myndighet har en relativt stor frihet att själv bestämma vilka obligatoriska krav som ska ställas upp vid en offentlig upphandling.

HFD redogjorde därefter för en begränsning av denna frihet, nämligen att det i praxis har ansetts vara oförenligt med upphandlingslagstiftningen att ställa upp golvpriser, där de anbud som understiger detta automatiskt förkastas.

I en sådan situation saknar leverantörerna möjlighet att konkurrera med sina priser och att förklara sin prissättning i enlighet med det kontradiktoriska förfarande som föreskrivs i bestämmelserna om onormalt låga anbud (se HFD 2018 ref. 50).

HFD förklarade att det finns en skillnad mellan sådana golvpriser och prissättningen i det aktuella fallet, eftersom den aktuella prissättningen inte innebar ett fastställt lägsta pris. Det fanns således ”ingen absolut nedre gräns för hur låga priser som får offereras”.

Kravet hindrade därmed inte leverantörerna från att konkurrera med sina priser och kravet var inte heller konstruerat på sådant sätt att ett det leder till att onormalt låga priser automatiskt förkastas.

Kravet skilde sig alltså på ett avgörande sätt från den situation som förelåg i den så kallade golvprisdomen (HFD 2018 ref. 50).  Kravet kom därmed inte i konflikt med likabehandlingsprincipen eller med bestämmelserna om onormalt låga anbud. Det stred inte heller på något annat sätt mot upphandlingslagstiftningen.

Det sökande/klagande bolagets anbud uppfyllde inte det obligatoriska kravet och kommunen gjorde rätt när den förkastade anbudet. HFD upphävde kammarrättens dom och avslog ansökan om överprövning.

Anna Ulfsdotter Forssell

Lediga jobb

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • AI för upphandlare | 27 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Tillämpat krav som inte uttryckligen framgåttTillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Hetaste rättsfallen från första kvartaletHetaste rättsfallen från första kvartalet
Mer restriktiv bedömning av avvikelser?Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
Bakläxa om utredningsansvarBakläxa om utredningsansvar
Juridisk rapport om miljömärkning i upphandlingJuridisk rapport om miljömärkning i upphandling
Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkasFörtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantagetFörslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Inga krav som inte uttryckligen följer dokumentInga krav som inte uttryckligen följer dokument

Nytt från Upphandling24

  • Dalatrafik backar från miljardkrav
  • Upphandling tar plats i Almedalen
  • Backa inte – ställ krav på oss!
  • “Fel slå ihop Digg och PTS”
  • Färre väljer valfrihetssystem
  • Låg kickback blir något högre
  • Mössan på med kommunala köp

Kommentarer från läsarna

Fredrik : Hetaste rättsfallen från första kvartalet
Tack för bra "Reader's Digest".
Björn : Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Jag instämmer med slutsatserna. Inte bara att KR tar upp väldigt få mål trots att det svämmar över av domstolsbeslut…
Louise Bylund : Följa upp avtal – en cirkulär process
Hej! Jag har en fundering om den cirkulära modellen har något specifikt namn? Med vänliga hälsningar, Louise, Offentlig upphandlare student.
Marianne Hammarström : Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Mycket bra. Tack för att ni driver detta och håller med att det är mycket svårtolkat.
Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…

Senaste inläggen

  • Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
  • Hetaste rättsfallen från första kvartalet
  • Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
  • Bakläxa om utredningsansvar
  • Juridisk rapport om miljömärkning i upphandling
  • Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
  • Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
  • Inga krav som inte uttryckligen följer dokument
  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl