En enhet upphandlade vägskyddssystem genom förhandlat förfarande enligt 2007 års LUF. Ett konsortium tilldelades kontrakt varpå en annan leverantör ansökte om överprövning och yrkade att upphandlingen skulle göras om. Den upphandlande enheten hade gjort en ändring i en formel i en Excel-fil i samband med anbudsgenomgång och därefter gett anbudsgivarna fem dagar på sig att justera anbuden. Ändringen påverkade utvärderingen beroende på om man offererat reservdelar med viss livslängd eller inte.
Leverantören menade att denne hade beräknat och utformat sitt anbud från de ursprungliga förutsättningarna och inte fått tillräckligt med tid för att omarbeta anbudet och därför hindrats att lämna sitt mest konkurrenskraftiga anbud. Den upphandlande enheten invände att ändringen motiverats av ett fel och att detta inte hade inverkat på ordningsföljden mellan anbudsgivarna. Den sökande leverantören hade hamnat på fjärde plats vid utvärderingen och inte visat på vilket sätt denne led eller riskerade att lida skada till följd av justeringen, fortsatte enheten.
Förvaltningsrätten gjorde en analogi till reglerna om ändring av kontrakt och konstaterade att det inte var fråga om ändring av ett obligatoriskt krav. Ändringen var sakligt grundad och av mindre karaktär. Därför hade inte förutsättningarna ändrats väsentligt eller påverkat anbudsgivarnas möjligheter att inge konkurrenskraftiga anbud. Vidare hade inte leverantören visat på vilket sätt denne led skada. Ansökan om överprövning avslogs.
Leverantören överklagade till kammarrätten, som också konstaterade att det inte rörde sig om ändring av något obligatoriskt krav och att ändringen framstod som sakligt grundad. Rangordningen hade inte ändrats till följd av att anbudsgivarna getts en möjlighet att justera sina anbud. Kammarrätten fann att det inte rörde sig om en väsentlig ändring, utan enbart en mindre, och att anbudsgivarna fått fem dagar på sig för kompletteringar. Leverantören hade inte visat att denne led skada och överklagandet avslogs.