Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 3 nov 2026 • Stockholm
    • Praxisdagen • 24 nov 2026 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Förhandlat förfarande i steg och brist i utvärderingen – skada och val av påföljd

Kammarrätten i Stockholm, 2019-03-25, mål nr 7961–18, Skada

En upphandlande enhet upphandlade SCADA och labbsystem, som syftade till att skapa ett nytt system för övervakning av vattenproduktion, vattendistribution och avloppsledning, laboratoriefunktionalitet samt avtal för teknisk support.

Upphandlingen genomfördes som ett förhandlat förfarande enligt LUF och skedde i flera steg med förhandling som sista steg. C tilldelades kontraktet, B kom på andra plats och A, som kom på tredje plats uteslöts innan upphandlingen kommit i förhandlingsfasen. A överprövade upphandlingen och yrkade att upphandlingen skulle rättas på så sätt att B:s och C:s anbud skulle förkastas. B ansökte också om överprövning men framställde inte några särskilda yrkanden.

Myndigheten bestred och förvaltningsrätten avslog ansökningarna.

A överklagade till kammarrätten och vidhöll sitt yrkande och framförde ett nytt yrkande i andra hand om att målet skulle återförvisas till förvaltningsrätten. Varken B eller C uppfyller de obligatoriska kraven. Enheten bestred.

Kammarrätten fann att C, alltså. vinnaren, inte hade uppfyllt ett av de åberopade obligatoriska kraven. Däremot fann kammarrätten att B:s anbud hade uppfyllt alla obligatoriska krav. För att ingripande ska ske krävs att A lider eller riskerar att lida skada. I upphandlingen hade enheten bjudit in B och C till förhandling. A bjöds aldrig in. Frågan är då om A kan lida skada då B:s anbud placerats före A och uppfyllt alla krav. Om C:s anbud hade förkastats och A och B bjudits in till förhandling är det osäkert vad utfallet hade blivit. Det enheten hade anfört om att A:s anbudspris vida översteg budget och därmed inte hade bjudits in saknar avgörande betydelse eftersom en av de saker enheten hade kunnat ta upp till förhandling vid anbudsutvärderingen är just priset. A hade därmed kunnat bli vinnare beroende på hur förhandlingarna hade utfallit. A hade därmed visat att A kunde komma att lida skada. Kammarrätten fann därför att skäl för ingripande förelåg. Eftersom bristerna inte rörde det konkurrensuppsökande skedet var rättelse en tillräcklig åtgärd. Kammarrätten beslutade att rättelse skulle ske genom en ny anbudsutvärdering steg 2 genomförs utan beaktande av C:s, det vill säga vinnarens, anbud.

Anna Ulfsdotter Forssell

Lediga jobb

Telge Inköp söker upphandlare

Upphandlare till stadskontoret i Malmö stad

Två entreprenadupphandlare till Danderyds kommun

Talerätt vid tvist om upphandlingsföremåletTalerätt vid tvist om upphandlingsföremålet
Nytt krav utgjorde otillåten ändring av minimikravNytt krav utgjorde otillåten ändring av minimikrav
Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipenValfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Vikten av en gedigen förstudieVikten av en gedigen förstudie
Avvisad e-post på grund av filstorlek kom inte in i tidAvvisad e-post på grund av filstorlek kom inte in i tid
Varför är det viktigt med CPV-koder?Varför är det viktigt med CPV-koder?
Tilldelningsbeslut som insiderinformation?Tilldelningsbeslut som insiderinformation?

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Björn : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Jag har faktiskt aldrig förstått varför folk påstår att det finns en skillnad mellan förnyad konkurrensutsättning och avrop med fördelningsnyckel.…
David Sundgren : Nytt krav utgjorde otillåten ändring av minimikrav
Det finns många saker att säga om denna dom om man även läser FR-domen och om man läste parternas inlagor…
Senior upphandlare : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Tråkigt att kammarrätten kommer till denna slutsats. Förvaltningsrätten hade ett bättre domslut. Synd att det inte kommer upp till HFD.…
Björn : Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
Slående likt det nyligen beskrivna målet i Kammarrätten i Sundsvall (i en annan artikel på Inköpsrådet), men med helt olika…
Peter Wahlbäck : Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
Tack för en bra analys! Det intressanta är att Kammarrätten i Sundsvall (mål nr 705–708-26), som jag nyligen skrev om…
Peter Wahlbäck : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Tack för din fråga, David. Modellen du beskriver är en intressant medelväg, men jag har svårt att se att den…
David Sundgren : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Vad tror ni om en modell där UHM inför varje avrop anger och viktar vilka av de fem i upphandlingen…
Peter Wahlbäck : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Tack för din fråga, Jon. Adda tillämpar särskild fördelningsnyckel på ganska olika sätt beroende på ramavtal, och svaret blir därför…
Jon : Varför är det viktigt med CPV-koder?
Intressant artikel. Även direktupphandlingsgränsen är ju avsevärt högre avseende de tjänster som omfattas av Bilaga 2 till LOU (dvs. ca…
Jon : Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
Hej! Intressant dom. Adda inköpscentral brukar ofta använda särskild fördelningsnyckel i sina ramavtal. Hur förhåller sig den här domen till…

Senaste inläggen

  • Talerätt vid tvist om upphandlingsföremålet
  • Nytt krav utgjorde otillåten ändring av minimikrav
  • Otillåten avropsmodell stoppar inte upphandlingen 
  • Valfrihet vid avrop inte förenlig med transparensprincipen
  • Vikten av en gedigen förstudie
  • Avvisad e-post på grund av filstorlek kom inte in i tid
  • Varför är det viktigt med CPV-koder?
  • Tilldelningsbeslut som insiderinformation?
  • Låga krav öppnar för nyskapande prisförklaringar 
  • Myndighetsutövning eller avtalsfråga? HFD prövar vite i vårdval 
  • Proportionalitetsprincipen begränsar för språkkravets räckvidd
  • Gå inte över ån efter vatten – därför är laglighetsprövning fel väg för LOV 
  • Koncernens totala omsättning ska beaktas vid intern upphandling
  • Tilldelningskriterier om högre löner än kollektivavtal förenliga med EU‑rätten
  • Tekniska krav behöver inte motiveras – men produktspecifika kräver ”eller likvärdigt”

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 20-21 okt
  • AI för upphandlare | 5 nov
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 10-11 nov
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 12 nov
  • Robusta IT-avtal | 17 nov
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 18 nov
  • Avtalsuppföljning med AI | 19 nov
  • Leda upphandlingar effektivt | 25 nov
  • Dialogförfaranden | 26 nov
  • LOU på två dagar | 2-3 dec 2026