En myndighet upphandlade ett ramavtal för kartläggning och röjande av oexploderad ammunition (”OXA”). En leverantör, vars anbud inte uppfyllt alla krav, ansökte om överprövning och yrkade att upphandlingen skulle göras om. Som grund för yrkandet anförde leverantören bland annat att myndigheten inte skulle kunna tillämpa förnyad konkurrensutsättning i ramavtalet eftersom det bara fanns en leverantör och att verket därför borde ha avbrutit upphandlingen. Myndigheten bestred ansökan och invände bland annat att leverantörens anbud ändå hade brustit på flera punkter och inte borde ha utvärderats, varför leverantören i vilket fall inte kunde anses lida skada. Förvaltningsrätten avslog ansökan.
Leverantören överklagade till kammarrätten och anförde att det stred mot LOU att teckna ramavtal med förnyad konkurrensutsättning med enbart en leverantör, eftersom villkoren för tilldelning av kontrakt därmed inte var fastställda. För att en konkurrenssituation ska kunna uppstå krävs minst två ramavtalsleverantörer. Enligt leverantören var situationen att jämställa med en direktupphandling i strid med de grundläggande principerna i 4 kap. 1 § LOU. Leverantören skulle lida skada genom att utestängas från marknaden under hela ramavtalets löptid. Myndigheten menade att leverantören, vars anbud rätteligen hade förkastats, under inga omständigheter kunde anses lida skada.
Kammarrätten gick på leverantörens linje och konstaterade att villkoren för tilldelning av kontrakt inte var fastställda i ramavtalet utan att detta byggde på att förnyad konkurrensutsättning. Myndigheten hade inte angett hur den skulle agera om endast en leverantör skulle tilldelas ramavtal. Leverantörerna kunde svårligen förutse att myndigheten kunde komma att ”tilldela kontrakt i upphandlingen till endast en leverantör”, varför upphandlingen inte skett på ett transparent sätt.
Vad gällde skadebedömningen refererade kammarrätten till EU-praxis (C-100/12 (Fastweb) och C-689/13 (PFE)) och konstaterade att skaderekvisitet kan vara uppfyllt trots att sökandens anbud rätteligen har förkastats. Leverantören hade inte invänt mot det vinnande anbudet, utan enbart mot upphandlingsdokumenten, vilket enligt kammarrätten kunde medföra att leverantören led, eller riskerade att lida, skada. Upphandlingsfelet riskerade ge konkurrensbegränsande effekter och rörde det konkurrensuppsökande skedet. Kammarrätten beslutade att upphandlingen skulle göras om.