Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Det finns inget hinder för den upphandlande myndigheten att under pågående överprövningsmål framställa en ny invändning om att anbudet inte uppfyller andra obligatoriska krav – överprövningsinstitutet är inte till för att myndigheten ska kunna ändra fel i tilldelningsbeslut

Kammarrätten i Sundsvall, 2019-10-10, mål nummer 779–19, Ramen för processen, Upphandlingsprocess, Uteslutning

En kommun upphandlade ett ramavtal för drift av avfallsanläggning genom ett öppet förfarande enligt LOU. Kommunen beslutade att tilldela A kontrakt. B:s anbud kvalificerades inte.

B ansökte om överprövning och yrkade i första hand att bolagets anbud skulle anses kvalificerat och utvärderas och i andra hand att upphandlingen fick avslutas först sedan rättelse gjorts genom en ny anbudsutvärdering, där B:s anbud skulle beaktas såsom kvalificerat för att gå vidare till utvärdering.

Kommunen uppgav i förvaltningsrätten att anbudet från B förkastats på felaktig grund (miljökrav) samt att anbudet från B rätteligen skulle ha förkastats på grund av att det inte uppfyllde kravet om att komprimator och hjullastare ska ha en vikt om 30 ton. Kommunen ansåg därför att det fanns skäl för att upphandlingen skulle göras om.

Förvaltningsrätten konstaterade att anbudsgivarna skulle redovisa vikten med ett intyg/certifikat och det hade B inte gjort. Anbudet från B ansågs därmed inte uppfylla det obligatoriska kravet.

Förvaltningsrätten konstaterade att även om kommunen uteslöt anbudet från B på felaktig grund så kan B inte anses ha lidit någon skada eftersom anbudet inte uppfyller samtliga obligatoriska krav i upphandlingen. Förvaltningsrätten avslog således ansökan om överprövning.

B överklagade till kammarrätten som avslog överklagandet.

Kammarrätten konstaterade att det  var ostridigt att anbudet från B uteslutits på felaktig grund och konstaterade därefter, i likhet med förvaltningsrätten, att det inte finns något hinder för kommunen att framställa en ny invändning om att anbudet inte uppfyller ställda obligatoriska krav. I likhet med förvaltningsrätten konstaterade kammarrätten att anbudet från B inte uppfyllde samtliga obligatoriska krav i upphandlingen.

B invände under processen i kammarrätten att förvaltningsrätten borde ha bifallit kommunens yrkande om att upphandlingen skulle göras om.

Kammarrätten noterade då att överprövningsinstitutet inte är tänkt att användas som ett medel för den upphandlande myndigheten att ändra felaktigheter i det egna beslutet. Så länge inte avtal har ingåtts kan en upphandlande myndighet ändra sitt eget beslut genom att fatta ett nytt tilldelningsbeslut. Vidare kan, noterade kammarrätten, den upphandlande myndigheten genom eget beslut avbryta en upphandling. Kammarrätten påminde även om att officialprincipen ska tillämpas på ett försiktigt sätt (se RÅ 2009 ref. 69) och att parterna i ett överprövningsmål inte själva helt kan disponera över processen.

I målet hade B bestritt oklarheter i underlaget i underinstansen och vidare fanns det andra leverantörer som berördes av utgången i målet. Mot bakgrund av detta fann kammarrätten att förvaltningsrätten inte varit bunden av att kommunen ansett att upphandlingen ska göras om.

Slutligen konstaterade kammarrätten att B inte konkretiserat på vilket sätt de påstådda överträdelserna medfört att bolaget lidit eller riskerat att lida skada. Därför ansåg kammarrätten att det saknades anledning att pröva om de av B angivna felaktigheterna var överträdelser av LOU. 

Anna Ulfsdotter Forssell

Lediga jobb

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • AI för upphandlare | 27 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Förslag till ändrat LUFS-direktivFörslag till ändrat LUFS-direktiv
Om vikten av det kontradiktoriska förfarandetOm vikten av det kontradiktoriska förfarandet
Förslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaretFörslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaret
Tillämpat krav som inte uttryckligen framgåttTillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Hetaste rättsfallen från första kvartaletHetaste rättsfallen från första kvartalet
Mer restriktiv bedömning av avvikelser?Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
Bakläxa om utredningsansvarBakläxa om utredningsansvar

Nytt från Upphandling24

  • Målkonflikter i offentlig upphandling – en balansakt i EU
  • Slottner bemöter Bolt-kritiken
  • Bygger assistent för upphandling
  • Standardiserade fordonskrav ger mer trafik för pengarna
  • Attendo slår tillbaka mot Västerås
  • Dubbla böter för Strängnäs
  • Nacka: Vi har visst valfrihet

Kommentarer från läsarna

Björn : Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Otroligt intressant mål i sin enkelhet (tack vare sin enkelhet). Korrekt utfall ska ha varit given för vem som helst…
Fredrik : Hetaste rättsfallen från första kvartalet
Tack för bra "Reader's Digest".
Björn : Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Jag instämmer med slutsatserna. Inte bara att KR tar upp väldigt få mål trots att det svämmar över av domstolsbeslut…
Louise Bylund : Följa upp avtal – en cirkulär process
Hej! Jag har en fundering om den cirkulära modellen har något specifikt namn? Med vänliga hälsningar, Louise, Offentlig upphandlare student.
Marianne Hammarström : Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Mycket bra. Tack för att ni driver detta och håller med att det är mycket svårtolkat.
Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…

Senaste inläggen

  • Hur allvarligt fel för att uteslutas?
  • Förslag till ändrat LUFS-direktiv
  • Om vikten av det kontradiktoriska förfarandet
  • Förslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaret
  • Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
  • Hetaste rättsfallen från första kvartalet
  • Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
  • Bakläxa om utredningsansvar
  • Juridisk rapport om miljömärkning i upphandling
  • Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
  • Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
  • Inga krav som inte uttryckligen följer dokument
  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna