Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Besked om att avtal inte skulle tecknas utgjorde inte överprövningsbart beslut, ej talerätt för leverantör som inte fanns vid anbudstidens utgång

Kammarrätten i Göteborg, 1970-01-01, 6061–6105-17

Ett stort antal upphandlande myndigheter  upphandlade HVB-hem och meddelade tilldelningsbeslut i augusti 2016. I april 2017 fick en leverantör besked om att avtal inte skulle komma att tecknas med denne. Omständigheterna var att det företag som ursprungligen lämnat anbud i upphandlingen ombildats till ett nytt aktiebolag (Leverantören). Leverantören ansökte om överprövning och menade att beskedet utgjort ett överprövningsbart beslut, varför ansökan inkommit i rätt tid. Yrkandet var att rättelse skulle ske på så sätt att anbudet inte skulle förkastas. Leverantören angav även att talan också omfattade den ursprungliga anbudsgivaren (Företaget).

Leverantören menade att det rörde sig om en tillåten hel företagsöverlåtelse som myndigheten därtill hade informerats om, medan myndigheten ansåg att Leverantören inte uppfyllde kraven i förfrågningsunderlaget då denne inte startat sin verksamhet i tid. Leverantören ansåg att beskedet från april 2017 utgjorde ett nytt tilldelningsbeslut och att ingen avtalsspärr meddelats, varför talan inkommit i tid och kunde prövas.

Myndigheten invände att det inte rörde sig om ett tilldelningsbeslut utan om besked om avtalstillämpning, varför det inte var aktuellt med överprövning. Dessutom menade myndigheten att Leverantören saknade talerätt eftersom den inte fanns vid tiden för anbudsinlämnande, och därför inte kunde sägas ha haft intresse av att tilldelas kontrakt. Förvaltningsrätten fann att Leverantören saknade talerätt, men fortsatte prövningen i förhållande till Företaget.

Domstolen kom dock fram till att beskedet inte var ett nytt tilldelningsbeslut och att ansökan om överprövning av upphandlingen således inkommit för sent. Förvaltningsrätten avvisade både Leverantörens och Företagets ansökan om överprövning.

Leverantören och Företaget överklagade till kammarrätten, som gick på förvaltningsrättens linje när det gällde Leverantören. Leverantören fanns inte vid anbudstidens utgång och kunde därmed inte heller ha ett intresse att tilldelas kontrakt i upphandlingen. Leverantören hade därmed ingen talerätt och överklagandet avslogs.  Vad gällde beskedet fann kammarrätten att det rörde sig om tillämpning av ett kontraktsvillkor, som blev tillämpligt alldeles oavsett att parterna ännu inte fått möjlighet att ingå ett bindande avtal. Beskedet var inte ett tilldelningsbeslut. Det rörde sig visserligen om ett beslut som kunde ha rättslig verkan för Företaget, men då det inte avsåg tilldelningsförfarandet kunde enligt unionsrätten inte upphandlingsreglerna om överprövning bli tillämpliga. Överklagandet avslogs även i den del det gällde Företaget. Myndigheterna hade därmed agerat korrekt.

Anna Ulfsdotter Forssell

Lediga jobb

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantagetFörslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Inga krav som inte uttryckligen följer dokumentInga krav som inte uttryckligen följer dokument
Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättlästFörslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglernaSå ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgiftAvsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EUNy vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
Misstanke om jäv räcker inte för att avbrytaMisstanke om jäv räcker inte för att avbryta

Nytt från Upphandling24

  • Svaga leverantörer får nobben
  • Så skapades intresse för inköp
  • När skattekontot visar leverantörsproblem
  • Träget arbete ger resultat
  • “Kunniga, pålitliga, pålästa”
  • Dragkamp om ”centralen”
  • Vill växa med ramavtal

Kommentarer från läsarna

Marianne Hammarström : Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Mycket bra. Tack för att ni driver detta och håller med att det är mycket svårtolkat.
Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Ja, men vad är det som hindrar att anbuden justeras efter ett anbudsmöte i ett öppet förfarande om inga obligatoriska…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Precis! Kostnader, såsom transaktionskostnader, måste som du är inne på alltid vägas mot nyttan. Min uppfattning är dock att det…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Intressanta reflektioner. Jag har dock lite svårt att se att risken för oproportionerligt ökad favorisering och korruption skulle vara större…

Senaste inläggen

  • Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
  • Inga krav som inte uttryckligen följer dokument
  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
  • Krävs mer än spekulationer för utredningsansvar
  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Säkerhetsskyddad upphandling | 14 maj
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025