Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Åberopande av annans kapacitet ansågs styrkt genom redovisning i form av hänvisning till överenskommelse – II

Kammarrätten i Stockholm, 2018-05-17, Mål nr 6607-17, Bevisning, Åberopande av annans kapacitet

En myndighet upphandlade tjänster inom klinisk laboratoriemedicin och tilldelade leverantör A alla tre upphandlingsobjekt. Leverantör C ansökte om överprövning och menade bland annat att A:s och B:s anbud inte uppfyllt alla obligatoriska krav och begärde en ny utvärdering utan A:s och B:s anbud. C menade att A åberopat annans kapacitet genom att, i ett dokument nämnt ”Annans kapacitet”, uppge att A hade en överenskommelse med ett annat laboratorium, men att A inte visat att A skulle komma att förfoga över resurserna vid kontraktets fullgörande i upphandlingsdokumentens bemärkelse.

C, som lämnat näst lägst pris på upphandlingsobjekt 2 och tredje lägst pris på upphandlingsobjekt 1 och 3, hade enligt denne lidit eller riskerat skada. Förvaltningsrätten ansåg inte att B:s anbud hade brustit på något sätt och det fanns därför inga skäl att ingripa i den delen. C hade därför inte lidit skada på upphandlingsobjekt 1 och 3 (jfr mål nr 6647-17). Förvaltningsrätten ansåg däremot att A hade åberopat annans kapacitet, men inte hade visat att denne kunde förfoga över resurserna. Den upphandlande myndigheten hade därför brutit mot likabehandlingsprincipen genom att anta ett anbud som inte uppfyllde alla obligatoriska krav.

Förvaltningsrätten biföll därför delvis och beslutade om ny anbudsutvärdering av upphandlingsobjekt 2 utan beaktande av A:s anbud. C menade också att den upphandlande myndighetens agerande när det gällde A:s onormalt låga anbud stridit mot likabehandlings- och öppenhetsprincipen, men förvaltningsrätten ansåg inte att det fanns skäl att pröva det med tanke på bedömningen i övrigt.

A överklagade till kammarrätten och begärde att överklagandet skulle avslås och att det ursprungliga tilldelningsbeslutet skulle gälla. Om A skulle anses ha åberopat annans kapacitet skulle möjligheten att förfoga över kapaciteten vara visad. Detta då den upphandlande myndigheten kände till det åberopade laboratoriets verksamhet och överenskommelsen (laboratoriet tillhörde samma juridiska person som den upphandlande myndigheten) och myndigheten kunde därför godta A:s uppgift om tillgång till laboratoriets kapacitet. Den upphandlande myndigheten ansåg att talan skulle bifallas. C bestred och menade att förvaltningsrättens dom var korrekt och skulle bestå.

Kammarrätten ansåg att A hade åberopat annans kapacitet, men till skillnad från förvaltningsrätten ansåg kammarrätten att A på ett tillfredsställande sätt hade visat att kapaciteten skulle finnas tillgänglig. A hade enligt kammarrätten redovisat en överenskommelse och det hade inte funnits något uttryckligt krav i anbudsinbjudan att själva överenskommelsen skulle bifogas anbudet. Kammarrätten ansåg inte att det fanns något skäl att ifrågasätta att den upphandlande myndigheten hade varit fullt insatt i att överenskommelsen gällt och vad den omfattat.

Kammarrätten ansåg att det var fel att A:s anbud inte skulle beaktas i anbudsutvärderingen av skälet att A på ett ofullständigt sätt åberopat annans kapacitet. Förvaltningsrättens dom upphävdes därför när det gällde upphandlingsobjekt 2. Målet återförvisades, ex officio, till förvaltningsrätten för att pröva det C i övrigt begärt när det gällde upphandlingsobjekt 2 i upphandlingen.

Anna Ulfsdotter Forssell

Lediga jobb

Upphandlingsjurister till Statens inköpscentral på Kammarkollegiet

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantagetFörslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Inga krav som inte uttryckligen följer dokumentInga krav som inte uttryckligen följer dokument
Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättlästFörslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglernaSå ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgiftAvsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EUNy vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
Misstanke om jäv räcker inte för att avbrytaMisstanke om jäv räcker inte för att avbryta

Nytt från Upphandling24

  • Svaga leverantörer får nobben
  • Så skapades intresse för inköp
  • När skattekontot visar leverantörsproblem
  • Träget arbete ger resultat
  • “Kunniga, pålitliga, pålästa”
  • Dragkamp om ”centralen”
  • Vill växa med ramavtal

Kommentarer från läsarna

Marianne Hammarström : Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Mycket bra. Tack för att ni driver detta och håller med att det är mycket svårtolkat.
Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Ja, men vad är det som hindrar att anbuden justeras efter ett anbudsmöte i ett öppet förfarande om inga obligatoriska…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Precis! Kostnader, såsom transaktionskostnader, måste som du är inne på alltid vägas mot nyttan. Min uppfattning är dock att det…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Intressanta reflektioner. Jag har dock lite svårt att se att risken för oproportionerligt ökad favorisering och korruption skulle vara större…

Senaste inläggen

  • Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
  • Inga krav som inte uttryckligen följer dokument
  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
  • Krävs mer än spekulationer för utredningsansvar
  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist