Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Saknat dokument kan inte kompletteras

Det går inte att komplettera ett dokument som inte fanns med vid anbudsöppning. Att alla anbudsgivare fått samma möjlighet ändrar inte förvaltningsrättens bedömning.

| 2019-03-27

Skellefteå Buss tvingas att göra om anbudsutvärderingen i den upphandling av sex stycken tolvmeters elbussar som vanns av Hybricon. Upphandlingen överklagades av Wist Last & Buss som rangordnats som nummer två.

– Min tolkning av detta är att Wist kommer att tilldelas avtalet i och med att Hybricon nu diskvalificeras. Tilldelningsbeslutet dras tillbaka, säger Andreas Olofsson, vd för Skellefteå Buss, till Norran.

Wist invände bland annat mot att Hybricon tillåtits komplettera sitt anbud med ett saknat svarsformulär innehållande uppgifter om energiförbrukning. Vinnande anbud anses inte heller uppfylla obligatoriska krav på omsättning (där Hybricon hänvisat till annat företags kapacitet) och fullserviceavtal.

Enligt Wist tillåts det att en leverantör rättar, förtydligar eller kompletterar en handling som har getts in. Fast i detta fall har det enligt företaget inte funnits någon handling att komplettera. I och med att anbudet inte varit fullständigt ska det diskvalificeras.

Förvaltningsrätten menar att kravet på energispecifikation är klart och tydligt utformat. Det anses också vara relevant för upphandlingen. Av handlingarna i målet framgår att dokumentet inte bifogats det vinnande anbudet.

Enligt domen får en upphandlande myndighet tillåta eller begära att en leverantör rättar en felskrivning, felräkning eller något annat fel i en handling som har getts in av leverantören. Det är också okej att tillåta förtydligande eller komplettering av en sådan handling.

Förvaltningsrätten slår fast att anbudet från Hybricon inte borde ha godtagits. Det obligatoriska dokumentet saknades – och var därmed inte möjligt att komplettera.

Skellefteå Buss får inte avsluta upphandlingen förrän rättelse gjorts på så sätt att en ny prövning av anbuden genomförts. Att alla anbudsgivare gavs samma möjlighet att komplettera sina anbud medför inte någon annan bedömning.

Hybricon, som på grund av det uteblivna dokumentet ser ut att förlora 35-miljonerkronorsaffären, meddelar att man ska söka prövningstillstånd i kammarrätten. Företagets förstahandsyrkande är att Wists ansökan om överprövning ska lämnas utan bifall.

Läs mer: AnbudFörfrågningsunderlagTransportÖverprövning

Amanda Hallström

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

12 kommentarer på "Saknat dokument kan inte kompletteras"

  1. Jakob Waldersten skriver:
    2019-03-27 kl. 18:06

    Kunde man väl nästan räkna ut med knäna att det var fråga om överträdelse av LOU.

    Anbudsgivare får ofta klä skott för s.k. ”okynnesöverprövningar”, men efter att ha gått igenom ett hundratals upphandlingsdomar genom åren kan jag konstatera att det förekommer minst (!) lika många ”okynnesbestridanden” från upphandlande myndighets sida.

    Svara
    1. Anders Saltin skriver:
      2019-04-01 kl. 15:58

      Nja, det finns ju b.la. i direktivets beaktandesats 65, artikel 56, och LOU 15 kap. 4 § att leverantörer kan lämna kompletterande dokument. Tyvärr är varken UM eller förvaltningsrätten inne på det spåret (vilket är lite synd).

    2. Jakob Waldersten skriver:
      2019-04-02 kl. 11:03

      Anders,

      av såväl det sammanhang som 15 kap. 4 § återfinns i lagtexten och författningskommentaren därom framgår det att 4 § endast gäller för de situationer som anbudsgivaren inlämnat en egen försäkran (ESPD) enligt 15 kap. 1-2 §§.

      Vidare omfattar ESPD endast sådan utredning som avser uteslutnings- och kvalificeringsgrunderna. I det aktuella fallet rörde de saknade uppgifterna egenskaper hos det som erbjöds (energiförbrukning hos offererade bussar), alltså uppgifter som hänförde sig till själva anbudet av kontraktsföremålet. Sådana uppgifter kan ö.h.t. inte intygas preliminärt genom ESPD.

  2. PO Andersson skriver:
    2019-04-01 kl. 20:32

    Man kan komplettera ett dokument spm
    lämnats in.
    Här fanns inget dokument att komplettera.

    Svara
  3. Stefan K skriver:
    2019-04-04 kl. 10:35

    Domen är ju helt självklar med tanke på lagen. Grundproblemet är ”schabbel” hos det företag som lämnat in anbudet. Skellefteå Buss har rimligen försökt att se till affären, det kan man inte kalla ”okynne”.
    Trist kan jag tycka att man tappat fokus på affären. I stället för att konkurrera med pris & kvalitet siktar man in sig på att hitta formaliamissar. Man anlitar juristbyråer som letar upp formaliteter i vinnande anbud med ”lupp” för att på det sättet kunna slå en konkurrent.
    Men som sagt var, domen är juridiskt sett helt självklar. Kanske inte lika ”klockren” för skattebetalarna dock?

    Svara
    1. Jakob Waldersten skriver:
      2019-04-04 kl. 10:48

      Det är skillnad på att försöka vara pragmatisk i utvärderingsskedet och att bestrida ett uppenbart LOU-övertramp i domstol istället för att göra rätt. Det är det senare som är okynnet.

      Ska vi blanda in skattebetalarna kan man ju fråga sig vad de fick ut av sina skattekronor när Skelleftå Buss lade tid och pengar på domstolsprocessen istället för att rätta till utvärderingen så snart överprövningen var ett faktum?

      Sedan är jag den första att hålla med om att LOU och ”den goda affären” inte alltid går hand i hand, men om man nu har en lagstiftning att följa så ska den ju följas. Klarar man inte av det bör man rimligtvis se sig om efter annan profession.

  4. Stefan K skriver:
    2019-04-04 kl. 13:47

    Jakob, jo det var ju korkat att överklaga en sådan självklar dom. Tror inte att inköparen på Skellefteå Buss behöver byta profession. Det räcker nog med att övergå till nå´t privat bussföretag, där kan man köpa in precis på det sätt som man vill i samma profession.

    Svara
  5. Anders Saltin skriver:
    2019-04-09 kl. 11:49

    @Jacob, du har, som alltid, kloka kommentarer.

    Det är självfallet en rimlig tolkningsmöjlighet. Som med all juridik finns få tillfällen (särskilt rörande mer samtida författningar) som inte kan nyanseras eller ge utrymme till fler än en tolkningsmöjlighet.

    En annan tolkning är t.ex. att 15 kap. har bredare tillämpning än bara egenförsäkran. Specifikt kring 15 kap. 4 § blir denna § överflödig om det var meningen att kapitlet bara skulle omfatta självförsäkran. Då hade det rimligen varit tillräckligt med 3 § eftersom den redan innefattar det som i så fall 4 § kan komma att omfatta.

    Som jag varit inne på tidigare, det varit intressant om det i tvisten hade påtalats att det redan finns ett antal situationer när det är OK att lämna nya uppgifter. T.ex. vid utredning enl. 13 kap. 4 §, eller när egenförsäkran ska kompletteras så som du nämner, eller vid förklaring innan uteslutning i 16 kap 7 §. Varför inte dessa fall?

    Annan intressant öppning hade kunna varit en bred ansats till 4 kap. 9 §. Är inte ett anbud i sig själv en handling också?

    Även frågan om vad som är kvalificeringskrav går att nyansera.

    Coulda, woulda, shoulda… Det är förbi nu och vi får invänta nästa gång som UM/UE värnar flexibilitet, goda affärer eller vad som anses vara ”rätt” (however defined) i det enskilda fallet.

    Har frågeställningarna prövats redan tar jag tacksamt emot lästips.

    Ha det gott.

    Svara
    1. Jakob Waldersten skriver:
      2019-05-03 kl. 09:21

      4 kap. 9 § i ny LOU motsvarar 9 kap. 8 § i 2007 års LOU. Den sistnämnda är väl beprövad genom HFD ref. 37.

      Se https://www.hogstaforvaltningsdomstolen.se/Domstolar/regeringsratten/R%C3%A4ttsfall/HFD%202016%20ref.%2037.pdf

  6. Johan skriver:
    2019-04-30 kl. 15:13

    Denna typ av situationer kan nog ganska ofta ”förebyggas” med en FFU-reglering enligt ungefär: ”handlingen bör bifogas anbudet men ska i vart fall kunna uppvisas på begäran”.

    Svara
    1. Jakob Waldersten skriver:
      2019-05-03 kl. 09:18

      Du kan ju inte be om en uppgift som hör till anbudet, alltså uppgift som ska vara med och utvärderas, senare än sista anbudsdag. Det skulle ju innebära att anbudsgivaren får möjlighet att ändra själva anbudet efter sista anbudsdag.

      Det var sådan typ av uppgift som var aktuellt i bussupphandlingen.

      Däremot kan med hjälp av ESPD vid direktivstyrda upphandlingar och ”Begränsad kontroll” vid upphandlingar under tröskelvärdet ordna så att uppgifter som hör till utredning avseende anbudsgivarens kapacitet lämnas in först efter anbudsöppning. Då är möjligheterna dessutom bättre att begära komplettering utan att bryta mot LOU.

    2. Johan skriver:
      2019-05-07 kl. 18:05

      @Jakob

      Jag uppfattade att det ”bara” fanns ett obligatoriskt krav att redovisa energiförbrukning, och att dokumentet skulle innehålla sådan uppgift. I så fall bör en ”på begäran”-lösning kunna fungera.

      Vad gäller uppgifter som ingår i utvärderingen, exempelvis priser — där håller jag med dig.

      Om man överväger en ”i vart fall senast på begäran”-lösning bör man nog ställa sig kontrollfrågan: kan det uppstå en konkurrensfördel för någon om olika leverantörer redovisar uppgiften/beviset vid något olika tidpunkter? Relativt ofta kan man nog landa i svaret nej.

      En annan sak är att det, om det handlar om bevis, kan finnas anledning att reglera deadline för bevisets ”utfärdandedatum” eller motsvarande. Det som då tillåts ”dröja” är själva uppvisandet av beviset.

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • AI för upphandlare | 27 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Tillämpat krav som inte uttryckligen framgåttTillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Hetaste rättsfallen från första kvartaletHetaste rättsfallen från första kvartalet
Mer restriktiv bedömning av avvikelser?Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
Bakläxa om utredningsansvarBakläxa om utredningsansvar
Juridisk rapport om miljömärkning i upphandlingJuridisk rapport om miljömärkning i upphandling
Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkasFörtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantagetFörslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Inga krav som inte uttryckligen följer dokumentInga krav som inte uttryckligen följer dokument

Nytt från Upphandling24

  • Låg kickback blir något högre
  • Mössan på med kommunala köp
  • “Namnet speglar kulturen”
  • Kommunen segrare i Värnamotvist
  • Dalauppror mot miljardgräns
  • Skanskas låga pris godkänns
  • Synar korruption vid upphandling

Kommentarer från läsarna

Fredrik : Hetaste rättsfallen från första kvartalet
Tack för bra "Reader's Digest".
Björn : Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Jag instämmer med slutsatserna. Inte bara att KR tar upp väldigt få mål trots att det svämmar över av domstolsbeslut…
Louise Bylund : Följa upp avtal – en cirkulär process
Hej! Jag har en fundering om den cirkulära modellen har något specifikt namn? Med vänliga hälsningar, Louise, Offentlig upphandlare student.
Marianne Hammarström : Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Mycket bra. Tack för att ni driver detta och håller med att det är mycket svårtolkat.
Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…

Senaste inläggen

  • Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
  • Hetaste rättsfallen från första kvartalet
  • Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
  • Bakläxa om utredningsansvar
  • Juridisk rapport om miljömärkning i upphandling
  • Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
  • Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
  • Inga krav som inte uttryckligen följer dokument
  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl