Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Redovisning av underleverantör krävs

ExpertkommentarÄr en upphandlande myndighet helt förhindrad, när kontrakt väl tecknats, att ta kontroll över vilka underentreprenörer som anlitas, för vad och vilka krav som får ställas på dessa? Det är några frågor som väcktes i Per-Ola Bergqvists första artikel om underentreprenörer och LOU. Här är hans andra artikel i ämnet.

| 2021-10-25
Advokat Per-Ola Bergqvist Foyen advokatfirma.

En annan fråga som väcktes i den första artikeln var: Kan den upphandlande myndigheten förbjuda att underentreprenörer överhuvudtaget används eller kanske specifikt peka ut en viss underentreprenör som ska användas och vilka villkor som ska gälla för dennes rätt till ersättning?

Det kan konstateras att redan 17 kap 7 § LOU ställer, för upphandlingar över tröskelvärdena, ett krav på myndigheter att i upphandlingsdokumenten kräva viss redovisning vad gäller underleverantörer som tänker anlitas. Detta vid kontrakt som gäller en byggentreprenad eller en tjänst som ska tillhandahållas vid en anläggning under direkt tillsyn av myndigheten.

Uppgifterna ska lämnas innan kontraktets fullgörande påbörjas och att ändringar av kontaktuppgifter ska meddelas under kontraktstiden.

Kan då upphandlande myndigheter begränsa i vilken utsträckning underleverantörer får anlitas, till exempel genom att ange att högst 20 eller 30 procent av arbetena får utföras av underleverantörer eller att vissa moment inte får utföras av annan än den antagne anbudsgivaren?

EU-domstolen har i två relativt nyligen avgjorda mål (C-402-/18 och C-63/18) kommit fram till att en nationell lag som begränsar rätten att använda underleverantörer i generella termer, till exempel en procentsats, utan att en bedömning görs i det enskilda fallet om begränsningen är proportionell, inte är förenlig med unionsrätten.

Rätten att använda underleverantörer för utförande av kontrakt i den utsträckning anbudsgivaren vill är närmast oinskränkt. Men enligt 14 kap 8 § andra stycket LOU framgår att en upphandlande myndighet får kräva att vissa uppgifter som är avgörande för anskaffningen ska utföras direkt av leverantören själv, om kontraktet avser en tjänst, en byggentreprenad eller ett monterings- eller installationsarbete inom ramen för en upphandling av en vara.

Kvalitativa begränsningar kan alltså – förutsatt att de är proportionella – fungera, men inte kvantitativa. Någon vägledning i praxis om omfattningen av den i 14 kap 8 § andra stycket angivna begränsningsmöjligheten finns dock inte, varför möjligheten än så länge bör användas med försiktighet, och kvantitativa begränsningar helt undvikas.

Att under AFD.35 i de Administrativa Föreskrifterna ställa krav på de underleverantörer och underentreprenörer som anlitas och att i övrigt låta dessa omfattas av entreprenadföreskrifterna – till exempel de arbetsrättsliga villkoren – är förstås tillåtet.

Det kan ske genom att ställa krav till exempel på att dessa ska godkännas av beställaren innan de anlitas, att de inte får vara föremål för omständigheter i 13 kap 1-3 §§ LOU, inneha viss kreditrating med mera och att godkännande inte får nekas om beställaren inte har goda och motiverade skäl för detta.

Kan emellertid en vetorätt, det vill säga en oinskränkt och subjektiv  godkännanderätt för beställaren anses vara i linje med upphandlingslagstiftningen?

Även om frågan mig veterligen aldrig har prövats i domstol framstår en vetorätt, utan skäl och helt subjektiv, som svår att motivera mot bakgrunden av syftet med upphandlingslagstiftningen och det skydd som små och medelstora företag åtnjuter – det ger ju i förlängningen en möjlighet för beställaren att underkänna alla som föreslås utom dess favorit – vilket den juridiska litteraturen synes enig om.

En förutsättning för att en beställare ska kunna få denna rätt, eller redan i upphandlingsdokumenten kunna utse vilken underentreprenör som ska användas, måste enligt den juridiska litteraturen vara att de aktuella underentreprenörerna är upphandlade enligt LOU, som till exempel vid ramavtal där annan ramavtalsentreprenör inom annat teknikområde ska användas som underentreprenör. Något hinder mot dylika skrivningar föreligger alltså inte.  

Per-Ola Bergqvist
Foyen advokatfirma

 

Få din fråga om upphandling besvarad
Skickar

Läs mer: Expertkommentar

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Upphandlingsjurister till Statens inköpscentral på Kammarkollegiet

Svenska Bostäder söker entreprenadupphandlare

Avtalscontroller inom välfärdsbrottslighet till Sollentuna kommun

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Per-Ola Bergqvist

Per-Ola Bergqvist är advokat och delägare i Foyen Advokatfirma. Han är specialiserad på entreprenadjuridik och partnering.
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättlästFörslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglernaSå ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgiftAvsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EUNy vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
Misstanke om jäv räcker inte för att avbrytaMisstanke om jäv räcker inte för att avbryta
Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skälFörslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Krävs mer än spekulationer för utredningsansvarKrävs mer än spekulationer för utredningsansvar

Nytt från Upphandling24

  • UKÄ tvingas böta 90 000
  • Tveksamt asfaltsköp på Åland
  • Kvinnor dominerar växande kår
  • Falkenberg rekryterar dubbelt
  • Mot nollutsläpp med nya grepp
  • Livsmedelsupphandlare med många järn i elden
  • Pionjär inom cirkulära förkläden

Kommentarer från läsarna

Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Ja, men vad är det som hindrar att anbuden justeras efter ett anbudsmöte i ett öppet förfarande om inga obligatoriska…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Precis! Kostnader, såsom transaktionskostnader, måste som du är inne på alltid vägas mot nyttan. Min uppfattning är dock att det…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Intressanta reflektioner. Jag har dock lite svårt att se att risken för oproportionerligt ökad favorisering och korruption skulle vara större…
Undrande upphandlare : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag har personligen alltid under alla år jag har jobbat med detta (ca 20) undrat över varför ett förhandlat förfarande…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Det stämmer att anbudspresentationer och andra typer av möten kan genomföras även i exempelvis öppna förfaranden, men några förhandlingar får…

Senaste inläggen

  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
  • Krävs mer än spekulationer för utredningsansvar
  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt