Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Likviditetsproblem hos leverantörer

Covid-19-pandemin har lett till att många företag befinner sig i ett svårt ekonomiskt läge. Joakim Lavér och Nathalie Miskin, Hannes Snellman Advokatbyrå, diskuterar vad företags möjlighet till anstånd med skatteinbetalningar kan innebära vid upphandlingar.

| 2020-04-28

Många företag har drabbats av akuta likviditetsproblem till följd av coronakrisen, vilket bland annat kan innebära att företag inte har möjlighet att betala skatter eller avgifter till Skatteverket.

Upphandlande myndigheter har i vissa fall en skyldighet och i andra fall en möjlighet att utesluta anbudsgivare med obetalda skatter och avgifter från upphandlingar. För upphandlingar under tröskelvärdet är denna uteslutningsgrund frivillig att tillämpa för beställaren.

En upphandlande myndighet ska enligt 13 kap. 2 § LOU utesluta en anbudsgivare från att delta i en upphandling om anbudsgivaren har förfallna skatteskulder eller obetalda avgifter som fastställts genom en lagakraftvunnen dom eller ett myndighetsbeslut.

En anbudsgivare som har obetalda skatter eller avgifter får också uteslutas från upphandlingen om myndigheten på ett annat lämpligt sätt kan visa att anbudsgivaren inte uppfyllt sina skyldigheter i detta avseende.

Ett sätt för leverantörer att undvika uteslutning från upphandlingar på grund av obetalda skatter eller avgifter är att ansöka om anstånd med skatteinbetalningar. Möjligheten för leverantörer att beviljas anstånd har utökats med anledning av coronakrisen.

Bedömningen kan sägas vara mer generös och anståndsperioden längre än vad som gäller under normala förhållanden – betalning av skatt skjuts upp med upp till ett år.

Om en leverantör har beviljats anstånd får en upphandlande myndighet inte utesluta leverantören av det skälet. 

Det är enligt vår uppfattning mycket positivt att företag erbjuds en kortsiktig lösning på akuta likviditetsproblem och att det även är möjligt för ett företag att delta i upphandlingar som kan vara avgörande för dess fortsatta verksamhet.

Även om syftet med den utökade möjligheten till anstånd är att underlätta för företag som i grunden har goda möjligheter att klara sig är det dock förenat med en viss risk att en leverantör som beviljats anstånd tilldelas ett kontrakt.

Bortsett från mycket korta kontrakt kommer skatteskulden nämligen med stor sannolikhet att förfalla till betalning under kontraktstiden.

Eftersom de ekonomiska följderna och varaktigheten av coronakrisen är okända är det inte alls säkert att leverantören klarar av de uppskjutna betalningarna i framtiden. Detta är naturligtvis mycket problematiskt för leverantören men det skapar även stor osäkerhet för beställaren när det gäller leverantörens framtida förmåga att leverera.

Det kan också ytterst leda till att leverantören förlorar kontraktet. Beställare och leverantörer bör därför föra en löpande dialog i syfte att kunna förutse och kanske också hitta lösningar på problem som kan uppstå i samband med att uppskjutna skatter förfaller till betalning.

En upphandlande myndighet får enligt 14 kap. 1 § LOU även uppställa kvalificeringskrav som gäller leverantörers ekonomiska och finansiella ställning. Syftet med krav på en god finansiell ställning är att säkerställa att leverantören har den ekonomiska styrkan som krävs för att prestera enligt det offentliga kontraktet.  

En upphandlare bör å ena sidan överväga om ett krav på ekonomisk och finansiell ställning är nödvändigt eller kan sänkas för att undvika onödig uteslutning av leverantörer som endast lider av tillfälliga likviditetsproblem till följd av coronakrisen.

Detta är å andra sidan också förenat med en risk. Det är i dagsläget svårt att få en rättvisande bild av enskilda leverantörers ekonomiska ställning. På grund av det svåra ekonomiska läget finns det också en större risk att leverantörers ekonomiska förmåga försämras under kontraktstiden på ett sätt som gör att kvalificeringskravet inte längre uppfylls. Detta kan leda till att leverantören förlorar kontraktet, men parterna kan i en sådan situation också undersöka om det är möjligt att ändra kontraktet.

I syfte att underlätta en korrekt riskbedömning inför kommande upphandlingar och samtidigt möjliggöra för så många företag som möjligt att även fortsättningsvis delta i upphandlingar, vill vi uppmuntra beställare att undersöka och hålla sig uppdaterade om den specifika branschens förutsättningar under coronakrisens gång.

Juristpanelen

 

Läs mer: Juridisk krönika

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Strategisk Entreprenad­upphandlare/­kategori­ledare till Stockholm Vatten och Avfall

  • Avtalscontroller till Sektionen för inköp och upphandling
  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Krävs mer än spekulationer för utredningsansvarKrävs mer än spekulationer för utredningsansvar
Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
Advokatbyråns 15 förbättringsförslagAdvokatbyråns 15 förbättringsförslag
Oklara omständigheter för preklusionsreglerOklara omständigheter för preklusionsregler
Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 årUpphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli juristAnnika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
Allvarligt fel när vd begått brottAllvarligt fel när vd begått brott
Fel att förkasta anbud som onormalt lågtFel att förkasta anbud som onormalt lågt

Nytt från Upphandling24

  • Vidareutbilda dig inom offentlig upphandling
  • Växjöparkering prövas igen
  • Eslöv blickar framåt
  • Tar strid om Stockholmstrafiken
  • Firar seger i pilotfall
  • Uppsala får rätt mot ”fyra stora”
  • Slottner: Ökad konkurrens och minskat krångel

Kommentarer från läsarna

Björn : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Jag saknar grundläggande information i fallet. Det verkar uppenbart att domstolen inte iaktog kontexten så jag anser är av avgörande…
Björn : Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
Den som följer diskussioner om onormalt låga priser måste slås av myndigheternas och rättsväsendets total oförmåga att tackla relativt enkla…
Frans : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Intressant! "Skäl till varför en omständighet ska få åberopas utgör knappast i sig en omständighet till stöd för en talan…
Eva : Subjektiv objektivitet
Förbittrad som leverantör blir man, när det hänvisas till ospecifiecad "kvalitet" Hur skall man som leverantör veta vad som kan…
Nils Larsson : Subjektiv objektivitet
Jag håller med, det är inte bra när utvärderingar ser godtyckliga ut, oavsett om de är det eller inte. Bortsett…
Johan : Ok med förhandlat oannonserat förfarande
Lagstiftaren har gjort det väldigt krångligt för alla inblandade genom att skilja på anbud som är: 1. ogiltiga 2. olämpliga…
En annan Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
"Oaktat detta anser vi att den här typen av domar är betydelsefulla för övergripande diskussioner och debatt." Jag håller med!…
Håkan : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
2010? Skulle kunna tolkas som år 2010? Lite äldre än 3 år då..
David Sundgren : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Jag anser nog att "datum" betyder att en viss dag ska kunna identifieras. "Oktober 2020" är således inget datum. Det…
Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Är det någon annan som undrar vem som bestämde att ett datum betyder "YYYYMMDD"? Jag anser att exempelvis "17 februari"…

Senaste inläggen

  • Krävs mer än spekulationer för utredningsansvar
  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
  • Subjektiv objektivitet
  • Ok med förhandlat oannonserat förfarande
  • Leverantörer från tredjeland kan uteslutas
  • Hur bevisas yrkesmässig kapacitet?
  • Inte ok med koncernbolag i samma upphandling
  • Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
  • Tilldelningsbeslut = slutbehandlat ärende

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Säkerhetsskyddad upphandling | 14 maj
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025