Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Jämkning enligt allmänna avtalsregler

ExpertkommentarÄven om det saknas avtalade jämkningsgrunder kan jämkning av ett förseningsvite bli aktuellt med stöd av allmänna avtalsrättsliga regler. I artikeln behandlar vi översiktligt vad som gäller vid jämkning av förseningsvite i de situationerna, skriver Jenny Kenneberg, och Jessica Ekmark, Brick Advokat.

| 2022-10-13
Jenny Kenneberg, Brick Advokat.

Inledning
I den föregående artikeln, Förseningsvite i entreprenader, redogjordes för under vilka förutsättningar en entreprenör har möjlighet att jämka ett förseningsvite enligt de avtalade jämkningsgrunderna som följer av 5 kap. 3 § i AB 04 och ABT 06.

I vissa projekt kan det däremot vara så att parterna har avtalat bort jämkningsgrunderna i AB 04 och ABT 06, eller att de standardvillkoren överhuvudtaget inte avtalats. Även om det saknas avtalade jämkningsgrunder kan jämkning av ett förseningsvite bli aktuellt med stöd av allmänna avtalsrättsliga regler.

I artikeln behandlar vi översiktligt vad som gäller vid jämkning av förseningsvite i de situationerna.

Jämkning av förseningsvite när AB 04 och ABT 06 inte avtalats
För det fall beställaren har avtalat bort möjligheten till jämkning av förseningsvite enligt AB 04 och ABT 06 eller om standardvillkoren inte avtalats alls mellan parterna finns en möjlighet för entreprenören att i stället begära jämkning enligt allmänna avtalsrättsliga regler.

Den bestämmelse som primärt kommer i fråga är 36 § avtalslagen som anger att avtalsvillkor får jämkas om villkoret är oskäligt med hänsyn till avtalets innehåll, omständigheterna vid avtalets tillkomst, senare inträffade förhållanden och omständigheterna i övrigt.

Jämkning kan i sådant fall ske med hela eller delar av vitesbeloppet, precis på samma sätt som jämkning enligt standardvillkoren.

Rätten till jämkning av vite enligt allmänna avtalsrättsliga regler har prövats av Svea hovrätt i mål T 404-14. Entreprenören hade i det fallet åtagit sig att utföra en installationsentreprenad. Vid slutbesiktningen godkändes inte entreprenaden på grund av att vissa delar inte var kontraktsenligt utförda. Andra, kontraktsenliga delar, hade dock tagits i bruk av beställaren.

Parterna hade avtalat om att standardvillkoren ABT 94 skulle gälla för entreprenaden, vilket är föregångaren till ABT 06. I de villkoren fanns möjlighet att jämka vitet men den bestämmelsen hade parterna uttryckligen avtalat bort, det vill säga den skulle inte gälla.

Vid tidpunkten för hovrättens avgörande hade felen fortfarande inte avhjälpts och en tid om cirka 150 veckor hade passerat från det avtalade färdigställandedatumet. Förseningsvitet uppgick till ett mångmiljonbelopp och översteg vida kontraktssumman.

Eftersom del av entreprenaden hade tagits i bruk ansåg entreprenören att vitet skulle jämkas. Den jämkningsgrund som fanns i ABT 94 kunde inte åberopas så entreprenören gjorde i stället gällande att jämkning skulle ske med stöd av 36 § avtalslagen.

Hovrätten konstaterade initialt att vitesklausuler rent generellt utgör en del av ett kontrakt som det kan finnas skäl att jämka med stöd av 36 § avtalslagen. I kommersiella avtalsförhållanden mellan jämbördiga parter ska dock stor restriktivitet tillämpas och jämkning kan endast komma i fråga i undantagsfall.

Hovrätten gjorde, trots det, bedömningen att vitesbeloppet i aktuellt fall var orimligt. Vid bedömningen tog hovrätten fasta på att entreprenaden hade kunnat tas i avsett bruk trots att entreprenaden inte var helt färdigställd. Vid den bedömningen fick även felets betydelse i förhållande till vitesbeloppets storlek betydelse.

Dessutom tog hovrätten hänsyn till att beställaren redan vid en tidigare tidpunkt hade fått klart för sig att entreprenören inte avsåg att avhjälpa felet och därmed kunnat agera för att själva avhjälpa felet på entreprenörens bekostnad.

Med beaktande av dessa förhållanden fann hovrätten att parternas avtal i fråga om vite var oskäligt. Hovrätten förordnade därför att avtalet skulle jämkas på det sättet att jämkningsregeln i ABT 94 ändå skulle tillämpas och satte ned vitesbeloppet från 16 miljoner kronor till 3,5 miljoner kronor.

Jämkning av förseningsvitet i andra fall
Som nämnts i den första artikeln kan jämkning enligt AB 04 och ABT 06 ske under förutsättning att beställaren tagit entreprenaden eller del av entreprenaden i bruk. Entreprenören skulle dock, med stöd av 36 § avtalslagen, kunna hävda att ett vite i vissa situationer även ska jämkas om beställaren haft möjlighet att ta del av entreprenaden i avsett bruk, men valt att inte göra det.

Om beställaren väljer att inte ta entreprenaden i bruk, varpå entreprenören inte heller ges möjlighet att påkalla slutbesiktning av färdigställd del, kan det på den grunden finns skäl att begära jämkning av vitet med stöd av 36 § avtalslagen. Det skulle kunna anses oskäligt att beställaren får ekonomisk vinning genom ett fullt vite om den icke färdigställda delen av entreprenaden är förhållandevis liten och beställaren därmed skulle kunna ta merparten av entreprenaden i bruk.

En sådan situation skulle dock prövas med beaktande av samtliga omständigheter, såsom vitets totala storlek, felets betydelse, orsaken till förseningen och villkoren i entreprenadkontraktet i övrigt. Det går därför inte att i förväg och på ett generellt sätt uttala sig om möjligheten till framgång med en sådan begäran om jämkning.

Sammanfattning
I de fall där ett avtal eller en bestämmelse i ett avtal kan anses vara oskäligt fungerar 36 § avtalslagen som en slags säkerhetsventil. När det gäller jämkning av avtal i kommersiella förhållanden ska dock aktuell regel tillämpas restriktivt. Det är möjligt att jämka ett vite med stöd av 36 § avtalslagen när AB 04 och ABT 06 inte avtalats eller när jämkningsgrunden i de villkoren inte är tillämplig. Förutsättningen för en sådan jämkning kommer alltid bedömas utifrån omständigheterna i det enskilda fallet.

Jessica Ekmark
Advokat, Brick Advokat

Jenny Kenneberg
Advokat, Brick Advokat

Första delen:

Förseningsvite i entreprenader

 

Få din fråga om upphandling besvarad
Skickar

Läs mer: Expertkommentar

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Upphandlingsjurister till Statens inköpscentral på Kammarkollegiet

Avtalscontroller inom välfärdsbrottslighet till Sollentuna kommun

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Jenny Kenneberg

Jenny Kenneberg är advokat och delägare på Brick Advokat. Hon har mångårig erfarenhet av offentlig upphandling och har bland annat arbetat på Förvaltningsrätten i Stockholm och det statliga bolaget Swedavia. Sedan år 2020 är hon verksam på Brick Advokat med särskilt fokus på upphandlingsfrågor inom entreprenad- och fastighetsbranschen.
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättlästFörslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglernaSå ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgiftAvsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EUNy vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
Misstanke om jäv räcker inte för att avbrytaMisstanke om jäv räcker inte för att avbryta
Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skälFörslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Krävs mer än spekulationer för utredningsansvarKrävs mer än spekulationer för utredningsansvar

Nytt från Upphandling24

  • UKÄ tvingas böta 90 000
  • Tveksamt asfaltsköp på Åland
  • Kvinnor dominerar växande kår
  • Falkenberg rekryterar dubbelt
  • Mot nollutsläpp med nya grepp
  • Livsmedelsupphandlare med många järn i elden
  • Pionjär inom cirkulära förkläden

Kommentarer från läsarna

Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Ja, men vad är det som hindrar att anbuden justeras efter ett anbudsmöte i ett öppet förfarande om inga obligatoriska…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Precis! Kostnader, såsom transaktionskostnader, måste som du är inne på alltid vägas mot nyttan. Min uppfattning är dock att det…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Intressanta reflektioner. Jag har dock lite svårt att se att risken för oproportionerligt ökad favorisering och korruption skulle vara större…
Undrande upphandlare : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag har personligen alltid under alla år jag har jobbat med detta (ca 20) undrat över varför ett förhandlat förfarande…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Det stämmer att anbudspresentationer och andra typer av möten kan genomföras även i exempelvis öppna förfaranden, men några förhandlingar får…

Senaste inläggen

  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
  • Krävs mer än spekulationer för utredningsansvar
  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt