Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Luddigt förtydligande om IPI

ExpertkommentarRegeringen föreslår ändringar i upphandlingslagarna som syftar till att anpassa reglerna till EU:s IPI-förordning på ett bättre sätt. Förslagen har nu skickats till lagrådet på remiss. Erik Edström och Sara-Li Olovsson, Upp Advokatbyrå, reflekterar över lagrådsremissen.

| 2025-02-10
Erik Edström och Sara-Li Olovsson, Upp Advokatbyrå.

Lagrådsremissen ”Anpassningar av upphandlingslagstiftningen med anledning av EU:s IPI-förordning” lämnades över till lagrådet den 23 januari i år. I denna föreslås ändringar i lagen om offentlig upphandling (LOU), lagen om upphandling inom försörjningssektorerna (LUF) och lagen (om upphandling av koncessioner (LUK).

Som en konsekvens av de föreslagna ändringarna i LUK föreslås också följdändringar i lagen om kollektivtrafik eftersom den lagen i vissa delar hänvisar till bestämmelser i LUK. Förslaget rör inte alls lagen om upphandling på försvars- och säkerhetsområdet (LUFS).

Ändringarna föreslås träda i kraft 1 juli 2025.

Som framgår av namnet på lagrådsremissen är det ikraftträdandet av IPI-förordningen som har triggat igång arbetet med de föreslagna ändringarna. Själva innebörden av IPI-förordningen och dess konsekvenser har det skrivits mycket om tidigare, och det är inget vi kommer uppehålla oss vid här.

En trend inom unionslagstiftningen under senare år är dock att bestämmelser om offentlig upphandling smyger sig in i olika EU-lagstiftningar. Till exempel framgår i batteriförordningen att aktörer som upphandlar batterier eller produkter som innehåller batterier ska beakta den miljöpåverkan som batterierna har i sin livscykel. Det finns även upphandlingsbestämmelser i exempelvis EU-förordningen om sanktioner mot Ryssland samt i avskogningsförordningen.

Förordningar är direkt tillämpliga i alla medlemsstater från dess ikraftträdande och ger upphov till rättigheter och skyldigheter i alla medlemsstater simultant, automatiskt och enhetligt. Förordningar har även företräde framför nationell rätt (s. 14 – 15 i lagrådsremissen). 

I lagrådsremissen resonerar regeringen kring behovet av att IPI-förordningen samt andra unionsbestämmelser om upphandling, implementeras i upphandlingslagstiftningen. Då förordningar är direkt tillämpliga finns inget egentligt behov av implementering för att de ska gälla. Dock kan ett sådant behov uppstå om upphandlingslagarna till sin ordalydelse står i strid med förordningars regleringar. Regeringen föreslår därför en bestämmelse som helt enkelt upplyser om förekomsten av gällande unionsbestämmelser om upphandling, i respektive berörd upphandlingslag: ”Det finns unionsrättsliga bestämmelser om upphandling som i vissa fall har företräde framför bestämmelserna i denna lag”.

Dessutom måste leverantörerna ha tillgång till rättsmedel om unionsbestämmelser ifall upphandling överträds. Förslagen i denna del innebär att rättsmedlens tillämpningsområde utökas till att, utöver vad som gäller idag, omfatta upphandlande aktörers felaktiga tillämpning av andra unionsrättsliga bestämmelser om offentlig upphandling. Mer konkret föreslås ändringar i bestämmelserna som reglerar när ingripande i en upphandling kan ske, som finns i 20 kap. 6 § LOU och LUF respektive 16 kap. 6 § LUK.

Därmed tydliggörs att även ett brott mot en unionsrättslig bestämmelse om offentlig upphandling, som inte är hänförligt till den aktuella upphandlingslagen i fråga, utgör skäl för att en upphandling ska rättas eller göras om (förutsatt att leverantörens skaderekvisit är uppfyllt). Dessutom föreslås ändringar i bestämmelserna rörande rätt till skadestånd i 20 kap. 16 § LOU och LUF respektive 16 kap. 20 § LUK. Genom ändringarna inkluderas inte bara brott mot reglerna i den aktuella upphandlingslagen som skäl för skadestånd, utan även brott mot andra unionsrättsliga bestämmelser om upphandling. 

Frågan som infinner sig är vilka bestämmelser som har företräde framför de svenska upphandlingsreglerna? Svaret på den frågan är rimligen långt viktigare än tydliggörandet om bestämmelsers företräde i sig, men står inte att finna i vare sig upphandlingslagarna eller lagrådsremissen. Det framstår också som att den knivigaste frågan i detta lagstiftningsärende har varit avvägningen mellan behovet av en hänvisning till gällande EU-rätt, för att ge leverantörerna rätt till rättsmedel, och att skapa en tydlig nationell lagstiftning. Av lagrådsremissen framgår att en uppräkning av artiklar i EU-förordningar med avvikande reglering har övervägts. Slutsatsen har dock blivit att det inte bör göras i upphandlingslagarna. Detta främst för att en sådan lista tenderar att snabbt bli föråldrad (s. 24 i lagrådsremissen).  

Regeringens föreslagna lösning kritiserades i flertalet remissvar, främst på grund av dess otydlighet och oförutsebarhet framåt i tiden. Från ett upphandlarperspektiv vore det önskvärt om upphandlingsreglerna fanns samlade och lättillgängliga, då överträdelser kan få stora konsekvenser. Om det inte är lämpligt med en förteckning direkt i lagen anser vi att en sådan förteckning måste finnas allmänt och enkelt tillgänglig, t.ex. på Upphandlingsmyndighetens sajt. Som det är nu underlättar föreslagna ändringar varken för upphandlande aktörer eller leverantörer. 

Om förslagen i lagrådsremissen blir till lag, kommer alltså överprövningar av upphandlingar och upphandlingsrättsligt skadestånd kunna grundas på brott mot andra unionsrättsliga regler som rör upphandlingar, utöver de svenska. Upphandlande aktörer får därmed en annan riskbild att förhålla sig till, med ytterligare grunder för överprövningar och skadeståndskrav. Särskilt inom vissa typer av upphandlingar och verksamheter kan detta få konsekvenser.

Om inte annat ställer det högre krav på ordentliga förstudier och riskanalyser inför vissa typer av upphandlingar, för att säkerställa att alla relevanta unionsrättsliga regler har beaktats inför upphandlingarna i fråga. Det ska dock hållas i minnet att övriga rekvisit för ingripande i en upphandling, respektive utgivande av skadestånd, fortfarande gäller oförändrade. Därtill kommer nu gällande praxis kring leverantörer skyldighet att begränsa sin skada i praktiken innebära att otillåtna avsteg från, eller tillämpningar av, förordningsbestämmelser som kan utläsas av upphandlingsdokumenten bör påtalas av leverantörerna under anbudstiden.

Det ger i sin tur den upphandlande aktören en möjlighet att rätta till eventuella felaktigheter och undvika överprövning. Det är därför långt ifrån säkert att de föreslagna ändringarna kommer leda till någon kännbar ökning av processer för upphandlande aktörer. 

Något som kan vara värt att nämna är att de föreslagna ändringarna i rättsmedlen lämnar reglerna om överprövning av avtals giltighet opåverkade. Utifrån hur rekvisiten för när ett avtal kan ogiltigförklaras ser ut, är det irrelevant huruvida till exempel en otillåten direktupphandling har sin grund i ett brott mot någon förordning. Det viktiga i det scenariot är om den upphandlande aktörens agerande kan klassificeras som en otillåten direktupphandling eller inte. Därför är det logiskt att det inte har lämnats något förslag till justering i dessa bestämmelser. 

Avslutningsvis ska nämnas att upphandlande aktörers tillämpning av IPI-förordningens bestämmelser om upphandling, föreslås ingå i tillsynsmyndighetens (det vill säga Konkurrensverkets) tillsynsområde. Även om vi har valt att inte kommentera det här, vill vi nämna det för fullständighetens skull. För den intresserade uppmanar vi att ta det av hela lagrådsremissen, som med sina drygt 50 sidor är lagom omfattande för en trevlig läspaus.

Uppdatering den 10 februari 2025: Lagrådet har den 6 februari 2025 avstyrkt införandet av den föreslagna upplysningsbestämmelsen i första kapitlet i LOU, LUF och LUK. Övriga delar av förslaget har lämnats utan erinran.

Erik Edström, Sara-Li Olovsson, Upp Advokatbyrå. 

 

 

 

Läs mer: Upphandling

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

2 kommentarer på "Luddigt förtydligande om IPI"

  1. Björn skriver:
    2025-02-13 kl. 11:19

    KRs beslut är en bekräftelse av kända fakta. Men hantering av editionsföreläggande i FR inte alltid håller måttet så ett förtydligande är mycket välkommet. Det är ändå slående att offentlighetsprincipen i upphandlingssammanhang har utmanats och eroderats av myndigheten till igenkännande under minst ett decennium, mycket tack vare inställningen i KR. Nu säger KR på sitt sätt att det är FR som ska säkerställa offentlighetsprincipen när upphandlingsmyndigheten sätter sig på tvären. Editionsföreläggande är en slägga, när det som hade behövs med lite förnuft är en skruvmejsel.

    Domstolarna borde har slagit fast för länge sedan att alla krav i en offentlig upphandling måste kunna effektivt kontrolleras offentligt. Det borde alltså vara myndighetens ansvar att tänka till så att de bevis som styrker kravuppfyllelse i en upphandling ska också kunna lämnas ut för granskning i en tillämplig omfattning. Så skulle FR slippa göra grovjobbet åt myndigheter som löper amok med tuschpennan. Det här låter som ett recept för en katastrof.

    Svara
  2. Björn skriver:
    2025-02-13 kl. 11:24

    Oops, min kommentar hamnade under fel artikel.

    Svara

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Strategisk Entreprenad­upphandlare/­kategori­ledare till Stockholm Vatten och Avfall

  • Avtalscontroller till Sektionen för inköp och upphandling
  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Advokatbyråns 15 förbättringsförslagAdvokatbyråns 15 förbättringsförslag
Oklara omständigheter för preklusionsreglerOklara omständigheter för preklusionsregler
Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 årUpphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli juristAnnika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
Allvarligt fel när vd begått brottAllvarligt fel när vd begått brott
Fel att förkasta anbud som onormalt lågtFel att förkasta anbud som onormalt lågt
Subjektiv objektivitetSubjektiv objektivitet
Ok med förhandlat oannonserat förfarandeOk med förhandlat oannonserat förfarande

Nytt från Upphandling24

  • Kontrolltjänst med förhinder
  • Riksdagsenighet om IPI
  • Utlovar enklare annonsering
  • Nya perspektiv från syd
  • Växer med kommunsamverkan
  • Politisk träta om extramiljoner
  • Inköpsvolymen ökar kraftigt

Kommentarer från läsarna

Björn : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Jag saknar grundläggande information i fallet. Det verkar uppenbart att domstolen inte iaktog kontexten så jag anser är av avgörande…
Björn : Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
Den som följer diskussioner om onormalt låga priser måste slås av myndigheternas och rättsväsendets total oförmåga att tackla relativt enkla…
Frans : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Intressant! "Skäl till varför en omständighet ska få åberopas utgör knappast i sig en omständighet till stöd för en talan…
Eva : Subjektiv objektivitet
Förbittrad som leverantör blir man, när det hänvisas till ospecifiecad "kvalitet" Hur skall man som leverantör veta vad som kan…
Nils Larsson : Subjektiv objektivitet
Jag håller med, det är inte bra när utvärderingar ser godtyckliga ut, oavsett om de är det eller inte. Bortsett…
Johan : Ok med förhandlat oannonserat förfarande
Lagstiftaren har gjort det väldigt krångligt för alla inblandade genom att skilja på anbud som är: 1. ogiltiga 2. olämpliga…
En annan Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
"Oaktat detta anser vi att den här typen av domar är betydelsefulla för övergripande diskussioner och debatt." Jag håller med!…
Håkan : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
2010? Skulle kunna tolkas som år 2010? Lite äldre än 3 år då..
David Sundgren : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Jag anser nog att "datum" betyder att en viss dag ska kunna identifieras. "Oktober 2020" är således inget datum. Det…
Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Är det någon annan som undrar vem som bestämde att ett datum betyder "YYYYMMDD"? Jag anser att exempelvis "17 februari"…

Senaste inläggen

  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
  • Subjektiv objektivitet
  • Ok med förhandlat oannonserat förfarande
  • Leverantörer från tredjeland kan uteslutas
  • Hur bevisas yrkesmässig kapacitet?
  • Inte ok med koncernbolag i samma upphandling
  • Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
  • Tilldelningsbeslut = slutbehandlat ärende
  • Tydligare gränser för hyresundantaget
  • Sunda företag vill ha högre hållbarhetskrav

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Robusta IT-avtal | 28 april
  • Hållbar upphandling | 29 april
  • LOU på två dagar | 6-7 maj
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 8 maj
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 14 maj
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Praktisk avtalsrätt inom LOU och LUF | Hösten 2025
  • Anbudsutvärdering | Hösten 2025
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Hösten 2025
  • Leda upphandlingar effektivt | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
  • Kvalificerad IT-upphandlare | Hösten 2025
  • Ramavtal – fördjupningskurs | Hösten 2025