Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Enhetlig tolkning gäller

ExpertkommentarVi har nu levt med det nya regelverket under tröskelvärdet i över två månader. En fråga som kommit upp är vilka regler som gäller när upphandlare exempelvis använder sig av ramavtal och Dis i upphandlingar under tröskelvärdet, skriver Per Werling. Kataloghänvisningar saknas och det som gäller är den mer allmänt hållna principen ”Allt som är tillåtet över tröskelvärdet är tillåtet under tröskelvärdet”.

| 2022-04-19
Per Werling, upphandlingsjurist, E-Avrop.

En symbolfråga har blivit, huruvida en upphandlare som genomför en ramavtalsupphandling under tröskelvärdet träffas av 7 kap. 2 § och bestämmelserna om ramavtalets maximala löptid.

Nu höjs röster som ger uttryck för att ett smörgåsbord öppnats för upphandlare, där de fritt kan välja vilka direktivstyrda regler de behöver följa och inte följa i upphandlingar under tröskelvärdet.

EU-domstolen har vid ett flertal tillfällen fått anledning att pröva frågor som behandlar hur nationella regler ska tolkas när de nationella reglerna bygger på unionsrätten men inte omfattas av densamma.

De flesta av dessa rättsfall avser annat än offentlig upphandling, men kan ändå ge oss vägledning. Inte minst den färska domen Mål C-195/21 EU:C:2021: punkt 42–43, som behandlar huruvida nationella minimikrav kan överskridas i nationella upphandlingar:

”Det ska inledningsvis påpekas att det uppskattade värdet av det kontrakt som är aktuellt i det nationella målet, motsvarande ett belopp på 482 668 BGN exklusive mervärdesskatt (cirka 247 000 euro), understiger det i artikel 4 a i direktiv 2014/24 fastställda tröskelvärdet, 5 548 000 euro, för tillämpning av detta direktiv, vilket innebär att kontraktet inte omfattas av detta direktivs tillämpningsområde.”

”Det framgår emellertid av domstolens fasta praxis att när regleringen i nationell lagstiftning av situationer som inte omfattas av en viss unionsrättsakt har anpassats till den reglering som har valts i denna rättsakt föreligger det ett klart unionsintresse av att de bestämmelser som har hämtats från unionsrättsakten ges en enhetlig tolkning. Detta gör det nämligen möjligt att undvika divergerande tolkningar i framtiden och att säkerställa att dessa situationer behandlas på samma sätt som de situationer som omfattas av tillämpningsområdet för nämnda bestämmelser.”

Kanske ännu tydligare blir det i C-313/12, EU:C:2013:718, punkt 22:

”Det föreligger nämligen ett klart unionsintresse av att – för att i framtiden förhindra skilda tolkningar – de bestämmelser eller begrepp som har hämtats från unionsrätten tolkas på ett enhetligt sätt när regleringen i en nationell lagstiftning av situationer som inte omfattas av den aktuella unionsrättsakten anpassats till den reglering som har valts i denna rättsakt. Syftet med detta är att säkerställa att inhemska situationer och situationer som regleras av unionsrätten behandlas på samma sätt, oberoende av de omständigheter under vilka de bestämmelserna eller begrepp som har hämtats från unionsrätten ska tillämpas.”

Domstolen slår fast att nationella regler hämtade från unionsrätten måste tolkas på samma sätt som unionsreglerna. Med andra ord träffas en upphandlare sannolikt av samtliga bestämmelser i det direktivstyrda området när man exempelvis ska upphandla ett ramavtal under tröskelvärdet. Detsamma gäller för dynamiska inköpssystem, elektroniska auktioner, elektroniska kataloger, inköpscentraler, samordnad upphandling, onormalt låga anbud, förhandling, dialog och uppdelning av kontrakt etcetera.

En av de mer svårbedömda frågorna är om det är tillåtet att konstruera egna uteslutningsgrunder, i enlighet med 19 kap. 17 § LOU samt LUF. Denna liksom övriga frågor kommer sannolikt att få sina svar genom framtida praxis. Fram till dess är mitt tips är att fortsätta följa de direktivstyrda reglerna.

Per Werling
Upphandlingsjurist, E-Avrop

Läs mer: Expertkommentar

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

2 kommentarer på "Enhetlig tolkning gäller"

  1. Adrian skriver:
    2022-04-20 kl. 18:47

    Helt stängt är kanske inte smörgåsbordet ändå?

    Jag uppfattar att båda målen som du tar upp avsåg situationer där direktiven ”överimplementerats”, dvs. när lagstiftaren bestämt att direktivregleringarna i princip ska gälla även för ”inhemska situationer”. Då tolkar jag det som att EU-domstolen hittar en behörighet att tolka EU-rätten, trots inhemsk situation, genom att hänvisa till den nationella lagstiftarens val att överimplementera. Därefter kommer enhetlighets-argumentet i spel.

    Om lagstiftaren istället tar avstånd från direktiven/EU-rätten, ”här ska vi utnyttja vår valfrihet i den inhemska situationen”, kan EU-domstolen kanske få större problem både med att hitta en behörighet och vad gäller att lägga fast att direktivbestämmelserna så att säga gäller ändå?

    Svara
  2. Upphandlare skriver:
    2022-04-21 kl. 08:24

    Många av dessa ”smörgårdsbordsförespråkare” vill nog väcka lite uppmärksamhet och jagar gillningar och delningar på LinkedIn. Man kommer med diverse utspel om ”nya fantastiska möjligheter som öppnats upp” i och med de nya reglerna, men läser man igenom förslagen så förstår man att en stor del av dem inte skulle hålla en prövning i domstol. De mest utsvävande tillämpningarna kanske inte ens är menade att vara allvarliga, utan kastas ut för att få igång upphandlarnas fantasi? Vilket ju i och för sig kan behövas ibland.

    Svara

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Per Werling

Per Werling är upphandlingsjurist på Antirio där han hjälper leverantörer och upphandlare att göra bättre affärer. Per har 20 års erfarenhet som rådgivare, kurslärare och föreläsare inom upphandlingsområdet. Han företräder såväl upphandlande myndigheter och enheter som leverantörer. Per har även publicerat läroböcker och artiklar inom offentlig upphandling.

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • AI för upphandlare | 27 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Förslag till ändrat LUFS-direktivFörslag till ändrat LUFS-direktiv
Om vikten av det kontradiktoriska förfarandetOm vikten av det kontradiktoriska förfarandet
Förslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaretFörslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaret
Tillämpat krav som inte uttryckligen framgåttTillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Hetaste rättsfallen från första kvartaletHetaste rättsfallen från första kvartalet
Mer restriktiv bedömning av avvikelser?Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
Bakläxa om utredningsansvarBakläxa om utredningsansvar
Juridisk rapport om miljömärkning i upphandlingJuridisk rapport om miljömärkning i upphandling

Nytt från Upphandling24

  • Slottner bemöter Bolt-kritiken
  • Bygger assistent för upphandling
  • Standardiserade fordonskrav ger mer trafik för pengarna
  • Attendo slår tillbaka mot Västerås
  • Dubbla böter för Strängnäs
  • Nacka: Vi har visst valfrihet
  • Robust inköpsförmåga på agendan i Almedalen

Kommentarer från läsarna

Björn : Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Otroligt intressant mål i sin enkelhet (tack vare sin enkelhet). Korrekt utfall ska ha varit given för vem som helst…
Fredrik : Hetaste rättsfallen från första kvartalet
Tack för bra "Reader's Digest".
Björn : Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Jag instämmer med slutsatserna. Inte bara att KR tar upp väldigt få mål trots att det svämmar över av domstolsbeslut…
Louise Bylund : Följa upp avtal – en cirkulär process
Hej! Jag har en fundering om den cirkulära modellen har något specifikt namn? Med vänliga hälsningar, Louise, Offentlig upphandlare student.
Marianne Hammarström : Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Mycket bra. Tack för att ni driver detta och håller med att det är mycket svårtolkat.
Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…

Senaste inläggen

  • Förslag till ändrat LUFS-direktiv
  • Om vikten av det kontradiktoriska förfarandet
  • Förslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaret
  • Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
  • Hetaste rättsfallen från första kvartalet
  • Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
  • Bakläxa om utredningsansvar
  • Juridisk rapport om miljömärkning i upphandling
  • Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
  • Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
  • Inga krav som inte uttryckligen följer dokument
  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift