En upphandlande myndighet upphandlade LED-skärmar, varvid en leverantör tilldelades kontrakt medan tre anbud förkastades. En av anbudsgivarna, som hade fått sitt anbud förkastat, ansökte om överprövning och anförde att den vinnande leverantörens anbud inte uppfyllt samtliga obligatoriska krav och därför skulle ha förkastats. Upphandlingen borde därför ha gjorts om. Myndigheten bestred ansökan.
Förvaltningsrätten delade sökandens uppfattning och fann att den upphandlande myndigheten felaktigt hade bortsett från ett obligatoriskt krav om tidigare erfarenhet av skärmar i samma storlek, vilket stred mot likabehandlingsprincipen. Inget anbud uppfyllde därmed alla krav. Eftersom samtliga anbud därmed borde ha förkastats förordnade förvaltningsrätten att upphandlingen skulle göras om.
Den av upphandlande myndigheten utsedda vinnande leverantören (klaganden) överklagade till kammarrätten och yrkade att kammarrätten skulle ändra förvaltningsrättens dom. Kammarrätten avvisade överklagandet eftersom det överklagade beslutet inte hade gått klaganden emot på så sätt att talerätt enligt 33 § FPL förelåg.
Kammarrätten motiverade sitt beslut enligt följande. Förvaltningsrätten har beslutat att upphandlingen ska göras om och ett sådant beslut innebär, enligt kammarrätten, inte att upphandlingen avbryts, att någon annan leverantör utpekas som vinnande eller att klaganden utesluts från det fortsatta förfarandet. Klaganden hade vidare möjlighet att ansöka om överprövning av ett nytt tilldelningsbeslut när sådant fattas. Beslutet hade därmed inte sådan precis och påtaglig betydelse för klaganden som krävs för att talerätt ska föreligga.