En inköpscentral ingick, efter att ha genomfört flera ramavtalsupphandlingar, avtal med flera anbudssökande i varje ramavtal. En av leverantörerna ansökte om att få överlåta sitt ramavtal till B. Inköpscentralen godkände ansökan och informerade samtliga ramavtalsleverantörer och avropsberättigade myndigheter om överlåtelsen. B har därefter kunnat lämna svar på avropsförfrågningar.
A som också tilldelats ramavtal ansökte om överprövning av ramavtalen med B och yrkade att dessa skulle ogiltigförklaras eftersom leverantörsbytet genomförts på ett otillåtet sätt.
Förvaltningsrätten konstaterade att ramavtalet ändrats genom ett byte av leverantör på ett sätt som ryms inom vad som kan avses med företagsomstrukturering enligt 17 kap. 13 § LOU. Att B inträtt i den tidigare leverantörens ställe ansågs därmed inte ha medfört någon otillåten ändring av avtalet.
Förvaltningsrätten menade också att ingen av uteslutningsgrunderna förelåg avseende B, således konstaterades att leverantörsbytet skett i enlighet med LOU.
A överklagade till kammarrätten som ogiltigförklarade ramavtalen mellan inköpscentralen och B.
Kammarrätten konstaterade att inköpscentralens godkännande av överlåtelsen gjordes med anledning av den tidigare leverantörens insolvens. Kammarrätten ansåg emellertid att den tidigare leverantören i stort sett inte överlät någon verksamhet till B, förutom de aktuella ramavtalen.
Kammarrätten konstaterade därför att B inte kan anses ha helt eller delvis inträtt i den tidigare leverantörens ställe på det sätt som avses i 17 kap. 13 § LOU.
Leverantörsbytet utgjorde därför en väsentlig ändring av ramavtalen som inköpscentralen inte borde ha godkänt. Det var därför fråga om en otillåten direktupphandling och en grund för att ogiltigförklara ramavtalen mellan inköpscentralen och B.