Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Ramavtal eller leveransavtal? Särskilda skäl för längre ramavtalstid än fyra år förelåg inte

Kammarrätten i Sundsvall, 2019-05-07, mål nr 2459-18, Ramavtal

En region upphandlade artoskopiutrustning. Upphandlingen omfattade dels ett avtal för artroskopistaplar, dels ett avtal för leverans av förbruksmaterial, tillbehör och reservdelar. Det första avtalet var i upphandlingsdokumenten benämnt ramavtal medan det andra avtalet var benämnt leveransavtal. Avtal 2 hade en maximal löptid på elva år.

A ansökte om överprövning och yrkade att upphandlingen skulle göras om. A ansåg att avtal 2 avsåg ett ramavtal och inte ett leveransavtal. Avtal 2 hade därmed en för lång ramavtalstid. Särskilda skäl för att avtalet skulle få överstiga den tillåtna ramavtalstiden om fyra år enligt 7 kap. 2 § LOU saknades. A ansåg också att regionen brutit mot upphandlingsreglerna genom att den inte i annonsen angett några särskilda skäl för en längre ramavtalstid. A menade att den otillåtet långa avtalstiden innebar att bolaget kan komma att bli utestängt från konkurrens upp till sju år längre än vad som är tillåtet enligt LOU. A hade därigenom lidit, eller i vart fall riskerat att lida, skada.

Regionen bestred ansökan. Om det skulle vara ett ramavtal så behövs den långa perioden för produkternas livslängd.

Förvaltningsrätten noterade att en karakteristisk egenskap för ramavtal är att volymen av det som ska köpas inte regleras i avtalet. Det aktuella avtalet garanterar inga volymer och innehåller också en avropsmekanism. Avtal 2 var därmed att betrakta som ett ramavtal enligt förvaltningsrätten.

När det gällde ramavtalstiden konstaterade förvaltningsrätten att det krävs särskilda skäl för att ha en längre ramavtalstid än fyra år och att det är den upphandlande myndigheten som har bevisbördan för att sådana omständigheter föreligger. Förvaltningsrätten ansåg att regionen presenterat särskilda skäl för en längre ramavtalstid – främst genom att understryka vikten av att säkerställa tillgång till förbrukningsmaterial med mera för att kunna använda levererade artroskopiutrustningar under utrustningarnas sju år långa ekonomiska livslängd.

Att uppgifterna om särskilda skäl inte fanns med i annonsen utgjorde visserligen en brist, men medförde inte att A kunde lida skada. Förvaltningsrätten avslog ansökan.

A överklagade till kammarrätten och yrkade även där att upphandlingen skulle göras om.

Kammarrätten inledde med att konstatera att avtal 2 var ett ramavtal. Kammarrätten instämde i förvaltningsrättens bedömning. Däremot ansåg kammarrätten att de skäl som regionen framfört var kopplade till befarade ekonomiska konsekvenser för regionen vid eventuell framtida upphandling.

Skälen var därmed inte kopplade till den aktuella upphandlingen eller föremålet för ramavtalet. Kammarrätten bedömde att A lidit skada av den långa ramavtalstiden eftersom A förlorat möjligheten att konkurrera om kontrakt under den tiden. Kammarrätten ändrade därför förvaltningsrättens dom och beslutade att upphandlingen skulle göras om.

Anna Ulfsdotter Forssell

Lediga jobb

Boverket logotyp

Upphandlingsansvarig

Erfaren upphandlare

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • AI för upphandlare | 19 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • Robusta IT-avtal | 26 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Kan annan än avtalspart räknas som upphandlande myndighet?Kan annan än avtalspart räknas som upphandlande myndighet?
Detta innebär den första IPI-åtgärdenDetta innebär den första IPI-åtgärden
Del 2: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?Del 2: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?
Del 1: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?Del 1: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?
Efterlängtad lagrådsremiss om cybersäkerhetEfterlängtad lagrådsremiss om cybersäkerhet
Förslag till ändrat LUFS-direktivFörslag till ändrat LUFS-direktiv
Om vikten av det kontradiktoriska förfarandetOm vikten av det kontradiktoriska förfarandet
Förslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaretFörslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaret

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

David Sundgren : Del 1: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?
Intressant ämne, ser fram emot del 2 med det innehåll som utlovas där!
Björn : Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Otroligt intressant mål i sin enkelhet (tack vare sin enkelhet). Korrekt utfall ska ha varit given för vem som helst…
Fredrik : Hetaste rättsfallen från första kvartalet
Tack för bra "Reader's Digest".
Björn : Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Jag instämmer med slutsatserna. Inte bara att KR tar upp väldigt få mål trots att det svämmar över av domstolsbeslut…
Louise Bylund : Följa upp avtal – en cirkulär process
Hej! Jag har en fundering om den cirkulära modellen har något specifikt namn? Med vänliga hälsningar, Louise, Offentlig upphandlare student.
Marianne Hammarström : Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Mycket bra. Tack för att ni driver detta och håller med att det är mycket svårtolkat.
Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…

Senaste inläggen

  • Kan annan än avtalspart räknas som upphandlande myndighet?
  • Detta innebär den första IPI-åtgärden
  • Del 2: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?
  • Del 1: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?
  • Efterlängtad lagrådsremiss om cybersäkerhet
  • Förslag till ändrat LUFS-direktiv
  • Om vikten av det kontradiktoriska förfarandet
  • Förslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaret
  • Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
  • Hetaste rättsfallen från första kvartalet
  • Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
  • Bakläxa om utredningsansvar
  • Juridisk rapport om miljömärkning i upphandling
  • Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
  • Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget