En kommun och flera av dess bolag genomförde en upphandling av ramavtal för Byggtjänst – Glasmästeri genom ett förenklat förfarande enligt LOU. Det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet, med uppfylld kvalitet och lägst pris, skulle att antas. Två anbud inkom och båda leverantörerna antogs. Leverantör A rangordnades som etta och leverantör B som tvåa.
Leverantör B ansökte om överprövning och yrkade i första hand att upphandlingen inte fick avslutas förrän rättelse skett genom en ny anbudsprövning och att anbudet från leverantör A inte skulle beaktas. I andra hand yrkade B att upphandlingen skulle göras om. Kommunen och leverantör A bestred bifall till ansökan.
Förvaltningsrätten konstaterade att kommunen avvikit från obligatoriska krav i upphandlingsdokumenten genom att anta leverantör A. Leverantör B ansågs ha lidit eller riskerat att lida skada på grund av kommunens agerande i strid med LOU.
Leverantör A överklagade till kammarrätten, som beslutade att upphandlingen skulle göras om. Kommunen menade att det aldrig varit deras avsikt att formuleringen i upphandlingsdokumenten skulle utgöra något obligatoriskt krav.
Kammarrätten ansåg att upphandlingsdokumentet varit så otydligt formulerat att kommunen brutit mot transparensprincipen och att det medfört att leverantör A lidit eller kan komma att lida skada.
I sista stycket ges upphandlande myndighet rådet att förlänga anbudens giltighetstid. Domen kan annars läsas som att myndigheten ska teckna avtal trots att giltighetstiden gått…
Utgången anbudstid ger inte rätt att avbryta Kommentar av Markus på Utgången anbudstid ger inte rätt att avbryta