En kommun och flera av dess bolag genomförde en upphandling av ramavtal för Byggtjänst – Glasmästeri genom ett förenklat förfarande enligt LOU. Det ekonomiskt mest fördelaktiga anbudet, med uppfylld kvalitet och lägst pris, skulle att antas. Två anbud inkom och båda leverantörerna antogs. Leverantör A rangordnades som etta och leverantör B som tvåa.
Leverantör B ansökte om överprövning och yrkade i första hand att upphandlingen inte fick avslutas förrän rättelse skett genom en ny anbudsprövning och att anbudet från leverantör A inte skulle beaktas. I andra hand yrkade B att upphandlingen skulle göras om. Kommunen och leverantör A bestred bifall till ansökan.
Förvaltningsrätten konstaterade att kommunen avvikit från obligatoriska krav i upphandlingsdokumenten genom att anta leverantör A. Leverantör B ansågs ha lidit eller riskerat att lida skada på grund av kommunens agerande i strid med LOU.
Leverantör A överklagade till kammarrätten, som beslutade att upphandlingen skulle göras om. Kommunen menade att det aldrig varit deras avsikt att formuleringen i upphandlingsdokumenten skulle utgöra något obligatoriskt krav.
Kammarrätten ansåg att upphandlingsdokumentet varit så otydligt formulerat att kommunen brutit mot transparensprincipen och att det medfört att leverantör A lidit eller kan komma att lida skada.