Ett trafikbolag genomförde en upphandling av biljettkontroll. Bolaget gav leverantör A kontraktet. I underrättelsen om tilldelningsbeslut av den 20 september 2019 angav trafikbolaget att avtal med A kan tecknas först efter att avtalsspärren ”löpt ut, vilket sker den 1 oktober 2019”.
B ansökte om överprövning den 1 oktober. Förvaltningsrätten ansåg att avtalsspärren löpte ut den 30 september och att B:s ansökan därmed kommit in för sent. Förvaltningsrätten avvisade ansökan.
B överklagade till kammarrätten, som upphävde förvaltningsrättens beslut och förklarade att B:s ansökan om överprövning hade kommit in i rätt tid. Kammarrätten återförvisade målet till förvaltningsrätten för fortsatt handläggning.
Kammarrätten konstaterade att eftersom det står ”löpt ut” och inte ”löper ut” i tilldelningsbeslutet kan formuleringen uppfattas som att avtalsspärren redan har löpt ut den 1 oktober 2019. Samtidigt står det ”sker” och inte ”skett”och därför var ingen av tolkningarna orimlig, enligt kammarrätten. Kammarrätten konstaterade att tilldelningsbeslutet var otydligt, men inte så otydligt att någon avtalsspärr inte börjat löpa.
Kammarrätten menade alltså att underrättelsen om tilldelningsbeslut var otydlig. Vidare ansåg den att när det finns två tolkningar som inte är orimliga, ska den tolkning väljas som är mest förmånlig för den sökande leverantören. Mot den bakgrunden hade B:s ansökan kommit in i rätt tid och det var fel av förvaltningsrätten att avvisa den.