En myndighet upphandlade glasmästeritjänster och tilldelade leverantör A kontraktet. Leverantör B ansökte om överprövning och menade bland annat att A inte hade lämnat pris i enlighet med myndighetens förfrågan, utan lämnat onormalt låga priser då A som befintlig leverantör hade information som skiljde sig från upphandlingsunderlagets. Den upphandlande myndigheten invände bland annat att den vidtagit ett korrekt kontradiktoriskt förfarande då A:s lämnade pris föreföll onormalt lågt. Förklaringen hade varit tillfredsställande och det fanns ingen anledning att förvänta sig leveransvägran. Inga volymer hade garanterats i underlaget, fortsatte myndigheten.
Förvaltningsrätten konstaterade att A hade lämnat en förklaring där denne hänvisade till tidigare erfarenheter. Strategisk prissättning är godtagbart så länge leverantören kan leverera till de angivna villkoren. Då det inte hade visats att A:s förklaring saknade affärsmässighet eller att de skulle vägra leverera fick den anses tillfredsställande. Formuleringen om tidigare erfarenheter var inte en otillåten reservation till det upphandlade ramavtalet, utan ett konstaterande om historiska fakta som A hade utgått ifrån vid sina beräkningar. Förvaltningsrätten ansåg inte heller att krav eller utvärderingsmodell varit otydliga. Förutsättningarna hade klart framgått på förhand, däribland att angivna volymer var uppskattningar och inte garanterades. Det hade inte visats att den upphandlande myndigheten hade brutit mot LOU och ansökan om överprövning avslogs.
B överklagade till kammarrätten, som konstaterade att det är den upphandlande myndigheten som bär ansvaret om ett otydligt krav ställs i förfrågningsunderlaget. Det av myndigheten uppskattade behovet skiljde sig väsentligt från de mängder som myndigheten historiskt sett hade avropat, vilket A hade vetat om och tagit höjd för i sin prisberäkning. Även om det i upphandlingsdokumenten stod att inga volymer garanterades gav de angivna volymerna intryck av att de ifrågasatta tjänsterna avropades i inte obetydlig omfattning, trots att de i själva verket tidigare knappt hade avropats alls. Upphandlingsdokumenten hade därmed brustit i transparens på ett sätt som påverkat övriga leverantörers möjlighet att lämna konkurrenskraftiga anbud. Den upphandlande myndigheten hade därmed brutit mot transparensprincipen och B hade lidit skada. Felet gällde det konkurrensuppsökande skedet och upphandlingen måste därför göras om. Överklagandet bifölls.