En kommun upphandlade projektering och utförande av lekplats och sände ut en underrättelse om tilldelningsbeslut. Leverantör A begärde att få ut anbuden under avtalsspärren, men detta drog ut på tiden. Dagen innan avtalsspärren skulle löpa ut meddelade kommunen i e-post till A att kommunen tänkte tillämpa förlängd avtalsspärr till och med visst datum.
A ansökte om överprövning inom den förlängda fristen, men talan avvisades eftersom den kom in för sent. Enligt förvaltningsrättens uppfattning medför 20 kap. 1 och 11 § LOU att det inte finns någon laglig möjlighet att besluta om en längre avtalsspärr efter att en underrättelse om tilldelningsbeslut har skickats ut, och e-postmeddelandet kunde enligt förvaltningsrätten inte ses som ett nytt tilldelningsbeslut.
A överklagade till kammarrätten och yrkade att förvaltningsrättens beslut skulle upphävas och att målet skulle återförvisas för prövning i sak. A påpekade att det framgick av e-postkorrespondens att kommunen hade tänkt förlänga avtalsspärren och ge A en reell möjlighet att ansöka om överprövning.
Kammarrätten angav att det i 20 kap. 1 § LOU framgår att en upphandlande myndighet kan välja att tillämpa en längre avtalsspärr än den föreskrivna minimifristen, men att det i så fall ska anges i underrättelsen om tilldelningsbeslutet. Enligt 20 kap. 11 § LOU ska en ansökan om överprövning ha inkommit till förvaltningsrätten före utgången av avtalsspärren.
Kammarrätten fann att myndighetens e-postmeddelande inte innehöll någon underrättelse om beslut att tilldela kontrakt och att det inte framgick att meddelandet sänts till övriga anbudsgivare.
Enligt kammarrätten kunde därför inte e-postmeddelandet ses som ett nytt tilldelningsbeslut, och den tidsfrist som angavs i meddelandet kunde därför inte beaktas vid prövningen av om A:s ansökan om överprövning inkommit i rätt tid. Överklagandet avslogs därför.
Högsta förvaltningsdomstolen meddelade prövningstillstånd den 27 februari.