En kommun upphandlade lokalvård. Leverantör B vann upphandlingen. A, leverantören som kom på andra plats, överprövade tilldelningsbeslutet. A yrkade att upphandlingen skulle rättas på så sätt att B:s anbud förkastas och att upphandlingen inte fick avslutas förrän B lämnat en förklaring till sitt låga anbud.
Frågorna i målet var således dels om leverantören B hade lämnat ett så lågt anbud att en förklaring krävdes enligt 16 kap. 8 § LOU, dels om den av B lämnade förklaringen för anbudet skulle godtas av myndigheten. Alternativt yrkade A att B:s anbud skulle förkastas då det statliga bidraget B tog emot inte var förenligt med EUF-fördraget.
Kommunen bestred A:s yrkanden och menade att den inte brutit mot bestämmelserna i LOU.
Förvaltningsrätten bedömde att kommunen agerat i enlighet med 16 kap. 7 § LOU när de begärt in en förklaring till B:s låga anbud. Vidare ansåg rätten att kommunen dragit rätt slutsats när den bedömde att förklaringen var tillfredställande. Avseende anbudet som kommunen inte begärt en förklaring till bedömde förvaltningsrätten att priset som angavs inte var onormalt lågt. Det förelåg således ingen skyldighet för kommunen att begära in en förklaring. Därigenom fanns det inte heller en skyldighet att utreda om B:s anbud var förenligt med EUF-fördraget.
Förvaltningsrätten avslog A:s ansökan om överprövning. A överklagade till kammarrätten, som meddelade prövningstillstånd och fastställde förvaltningsrättens dom.