Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

LUK – Vinnande leverantör har inte klagorätt då upphandling om tjänstekoncessioner ska göras om

Kammarrätten i Stockholm, 2018-10-01, mål nr 5623-18, Talerätt

En kommun upphandlade lånecykelar samt stadsinformation i form av en tjänstekoncession enligt LUK. Fem leverantörer lämnade anbud men enbart två kvalificerades, varav en tilldelades koncessionen (A). En av anbudsgivarna (B) och en leverantör som inte lämnat anbud (C) begärde överprövning.

B ansåg att dess anbud felaktigt förkastats och att upphandlingsdokumenten stred mot de grundläggande principerna då avtalet hade en längre löptid än vad som kan förväntas krävas för att leverantören ska kunna kompenseras för gjorda investeringar för tjänsten.

C ansåg att upphandlingen annonserats i strid med lag, att obligatorisk information utelämnats, att utvärderingsmodellen och upphandlingsdokumenten stred mot de grundläggande principerna, att villkor var oproportionerliga samt att villkor väsentligen ändrats genom frågor och svar.

Förvaltningsrätten konstaterade att sedan B gjort gällande att avtalets löptid på tio år var längre än vad som kan förväntas gå åt för att leverantören ska kunna kompenseras för gjorda investeringar, hade kommunen att göra sannolikt att det funnits förutsättningar att avvika från huvudregeln i 4 kap. 11 § LUK och tillämpa en löptid om tio år.

Kommunens kalkyl och argumentation gav svagt stöd för att en löptid längre än sju år varit motiverad. Förvaltningsrätten ansåg att kommunen agerat i strid med 4 kap. 11 § LUK och att B lidit skada, varför skäl för ingripande förelåg. Då felet rörde det konkurrensuppsökande skedet skulle upphandlingen göras om, varför det inte fanns anledning att pröva övriga grunder i målet.

A, vinnaren i upphandlingen, överklagade domen och menade att avgörandet angick denne i den mening som avses i 33 § andra stycket FPL, inte minst som denne lagt ner stora kostnader på koncessionsföremålet efter tilldelningsbeslutet.

Kammarrätten fann dock att utgången inte kunde anses ha gått leverantören emot på sådant sätt att denne skulle få klagorätt och menade att praxis rörande LOU också skulle tillämpas på LUK. I det överklagade avgörandet hade inte beslutats att A skulle uteslutas från det vidare förfarandet eller mista det tilldelade avtalet genom att någon annan utpekades som vinnare. Domslutet innebar endast att upphandlingen skulle göras om. Domen angick inte A i den mening som avses i 33 § FPL. Kammarrätten avvisade överklagandet.

Anna Ulfsdotter Forssell

Lediga jobb

Strategisk upphandlare/kategoriledare

Boverket logotyp

Upphandlingsansvarig

Erfaren upphandlare

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • AI för upphandlare | 19 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • Robusta IT-avtal | 26 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Proportionerligt krav enligt LOU eller inte?Proportionerligt krav enligt LOU eller inte?
Kan annan än avtalspart räknas som upphandlande myndighet?Kan annan än avtalspart räknas som upphandlande myndighet?
Detta innebär den första IPI-åtgärdenDetta innebär den första IPI-åtgärden
Del 2: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?Del 2: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?
Del 1: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?Del 1: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?
Efterlängtad lagrådsremiss om cybersäkerhetEfterlängtad lagrådsremiss om cybersäkerhet
Förslag till ändrat LUFS-direktivFörslag till ändrat LUFS-direktiv
Om vikten av det kontradiktoriska förfarandetOm vikten av det kontradiktoriska förfarandet

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Rickard : Fel att avvisa överklagande
Domstolen kan ge prövningstillstånd om: Det inte går att bedöma om förvaltningsrättens avgörande är riktigt utan att prövningstillstånd ges (granskningsfall).…
David Sundgren : Del 1: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?
Intressant ämne, ser fram emot del 2 med det innehåll som utlovas där!
Björn : Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Otroligt intressant mål i sin enkelhet (tack vare sin enkelhet). Korrekt utfall ska ha varit given för vem som helst…
Fredrik : Hetaste rättsfallen från första kvartalet
Tack för bra "Reader's Digest".
Björn : Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Jag instämmer med slutsatserna. Inte bara att KR tar upp väldigt få mål trots att det svämmar över av domstolsbeslut…
Louise Bylund : Följa upp avtal – en cirkulär process
Hej! Jag har en fundering om den cirkulära modellen har något specifikt namn? Med vänliga hälsningar, Louise, Offentlig upphandlare student.
Marianne Hammarström : Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Mycket bra. Tack för att ni driver detta och håller med att det är mycket svårtolkat.
Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…

Senaste inläggen

  • Proportionerligt krav enligt LOU eller inte?
  • Kan annan än avtalspart räknas som upphandlande myndighet?
  • Detta innebär den första IPI-åtgärden
  • Del 2: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?
  • Del 1: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?
  • Efterlängtad lagrådsremiss om cybersäkerhet
  • Förslag till ändrat LUFS-direktiv
  • Om vikten av det kontradiktoriska förfarandet
  • Förslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaret
  • Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
  • Hetaste rättsfallen från första kvartalet
  • Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
  • Bakläxa om utredningsansvar
  • Juridisk rapport om miljömärkning i upphandling
  • Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas