Kammarrätten instämmer inte i förvaltningsrättens bedömning avseende tolkning av ett obligatoriskt krav

En myndighet upphandlade datortomograf samt tillbehör till två sjukhus. I tilldelningsbeslut antogs anbud från en leverantör (A). En annan leverantör (B) ansökte om överprövning och yrkade i första hand att upphandlingen skulle avslutas efter rättelse i form av en ny utvärdering utan beaktande av anbudet från A eftersom detta inte uppfyllde alla obligatoriska krav. I andra hand yrkade B att upphandlingen skulle göras om. Förvaltningsrätten biföll ansökan och beslutade att upphandlingen skulle rättas genom en ny utvärdering utan beaktande av A:s anbud. I upphandlingen fanns ett obligatoriskt krav innebärande att utrustningen skulle ha minst 128 unika kanaler. Utifrån svaret på fråga 3 under frågor och svar drog förvaltningsrätten slutsatsen att myndigheten utöver kravet på 128 unika kanaler även ställt krav på 128 detektorrader. Eftersom A:s produkt endast hade 64 detektorrader var inte detta krav uppfyllt.

A överklagade till kammarrätten.  Kammarrätten uttalade att förvaltningsrätten, vid sin bedömning, inte tagit hänsyn till svaret på fråga 5 där det framgick att myndigheten inte efterfrågade 1 kanal per detektorrad och inte heller att den efterfrågade 128 unika detektorelement. Förvaltningsrätten ansåg att detta svar inte var en del av förfrågningsunderlaget då det inte lämnats inom de tidsfrister som angetts i anbudsinbjudan.  Kammarrätten ansåg att ett krav på minst 128 detektorrader inte gick att utläsa varken av förfrågningsunderlaget eller av svaret på fråga 3. Kammarrätten fann vidare att det inte visats att detektorrader och unika kanaler var likvärdiga begrepp, och att det då inte framkommit att B:s anbud inte uppfyllde kravet på 128 unika kanaler.  Därmed ansåg kammarrätten att svaret på fråga 5 inte heller innebar en förändring av kravet i kravspecifikationen, vilket A anfört, utan enbart ett tillåtet förtydligande. Förfrågningsunderlaget ansågs inte heller ha varit så bristfälligt att det fanns skäl för ingripande. Att förtydligandet lämnats en dag för sent utan att anbudstiden förlängts medförde inte att upphandlingen skulle göras om. Kammarrätten biföll således överklagandet, upphävde förvaltningsrättens dom och avslog ansökan om överprövning.