Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

HFD – domstolens utformning av domslutet saknar betydelse för den upphandlande myndighetens klagorätt och utdragen överprövningsprocess medförde rätt att använda direktupphandling p.g.a. synnerlig brådska

Högsta förvaltningsdomstolen, 2019-12-13, HFD 2019 ref. 65, Direktupphandling, Upphandlingsprocess

Flera upphandlande myndigheter genomförde under 2016 en upphandling av ramavtal för fast och mobil telefoni. Upphandlingen inleddes i juni 2016 och avtalet som skulle ersättas skulle löpa ut den 15 oktober 2017.

A tilldelades ramavtalet. Efter ansökan av B överprövades upphandlingen först av Förvaltningsrätten i Malmö och därefter av Kammarrätten i Göteborg som beslutade att upphandlingen skulle göras om.

A överklagade kammarrättens avgörande till Högsta förvaltningsdomstolen som inte meddelade prövningstillstånd.

Under överprövningsprocessen direktupphandlade flera myndigheter de aktuella telefonitjänsterna genom att ingå avtal med A. Flera upphandlande myndigheter ingick också avtal med B, som tidigare levererat de tjänster som upphandlingen gällde, om fortsatt tillhandahållande av de aktuella tjänsterna.

B ansökte om överprövning av avtals giltighet avseende de avtal som myndigheterna ingått med A. Överprövningen kom att avse dels avtalen med A, dels avtalen med B.

Förvaltningsrätten konstaterade att det fanns förutsättningar för att ogiltigförklara samtliga avtal med A, men i de fall där avtal endast tecknats med A och inte med B beslutade förvaltningsrätten att avtalen skulle få bestå på grund av tvingande hänsyn till ett allmänintresse.

Såväl A som de upphandlande myndigheterna överklagade till kammarrätten. Kammarrätten avvisade A:s överklagande i den del som avsåg de avtal som fått bestå.

Myndigheterna ansågs däremot ha klagorätt eftersom förvaltningsrättens uttalande kunde få betydelse i en eventuell process om upphandlingsskadeavgift.

Kammarrätten instämde även i förvaltningsrättens bedömning och avslog därför myndigheternas överklaganden, liksom A:s i den del det inte hade avvisats.

A och myndigheterna överklagade till Högsta förvaltningsdomstolen som först prövade de upphandlande myndigheternas klagorätt.

Högsta förvaltningsdomstolen konstaterade att domstolens utformning av domslutet saknar betydelse för den upphandlande myndighetens klagorätt.

Att förvaltningsrätten uttryckligen angav att förutsättningar för ogiltighet i och för sig var uppfyllda ansågs därmed inte medföra att myndigheterna haft rätt att överklaga avgörandet. Kammarrätten borde således inte ha tagit upp deras överklaganden till prövning.

Högsta förvaltningsdomstolen ansåg att de övriga upphandlande myndigheterna, vars avtal inte fått bestå, hade anskaffat de aktuella telefonitjänsterna genom en tillfällig gemensam upphandling.

Värdet av samtliga avtal skulle därför räknas samman vid bedömningen av om direktupphandlingsgränsen överskridits, varför förutsättningarna för att använda direktupphandling på grund av lågt värde inte var uppfyllda.

Nästa fråga som Högsta förvaltningsdomstolen prövade var om direktupphandling fick användas på grund av att det förelåg synnerlig brådska och anskaffningen har varit absolut nödvändigt.

Högsta förvaltningsdomstolen menade att det är anskaffningen i sig, det vill säga kontraktsföremålet, som ska vara absolut nödvändig för att undantaget ska kunna tillämpas.

Domstolen ansåg även att om det av avtalsvillkoren inte klart framgår att anskaffningen är absolut nödvändig utan i stället framstår som att anskaffningen görs för att kringgå reglerna kan anskaffningen inte anses vara absolut nödvändig.

Högsta förvaltningsdomstolen konstaterade att de upphandlande myndigheternas anskaffning genom avtalen med A var absolut nödvändig och att synnerlig brådska som inte berodde på omständigheter som hade kunnat förutses av myndigheten förelåg.

Den annonserade upphandlingen hade påbörjats i tid (i juni 2016 när avtalen löpte ut den 15 oktober 2017) och den brådska som uppkom i början av oktober 2017 fick anses bero på en för myndigheterna oförutsedd omständighet, nämligen den utdragna överprövningsprocessen.

Förutsättningarna att direktupphandla på grund av synnerlig brådska förelåg. Det saknades således grund för att ogiltigförklara avtalen.

Anna Ulfsdotter Forssell

Lediga jobb

Upphandlingsjurister till Statens inköpscentral på Kammarkollegiet

Avtalscontroller inom välfärdsbrottslighet till Sollentuna kommun

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantagetFörslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Inga krav som inte uttryckligen följer dokumentInga krav som inte uttryckligen följer dokument
Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättlästFörslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglernaSå ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgiftAvsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EUNy vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
Misstanke om jäv räcker inte för att avbrytaMisstanke om jäv räcker inte för att avbryta

Nytt från Upphandling24

  • När skattekontot visar leverantörsproblem
  • Träget arbete ger resultat
  • “Kunniga, pålitliga, pålästa”
  • Dragkamp om ”centralen”
  • Vill växa med ramavtal
  • Gjorde verkstad av sina krav
  • Vill se statistik från krona ett

Kommentarer från läsarna

Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Håller helt med! Jag har genomfört förhandlade förfaranden i ett steg och så länge ingen lider skada ser jag inget…
David Sundgren : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Ja, men vad är det som hindrar att anbuden justeras efter ett anbudsmöte i ett öppet förfarande om inga obligatoriska…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Precis! Kostnader, såsom transaktionskostnader, måste som du är inne på alltid vägas mot nyttan. Min uppfattning är dock att det…
Kristian Pedersen : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Intressanta reflektioner. Jag har dock lite svårt att se att risken för oproportionerligt ökad favorisering och korruption skulle vara större…
Undrande upphandlare : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag har personligen alltid under alla år jag har jobbat med detta (ca 20) undrat över varför ett förhandlat förfarande…

Senaste inläggen

  • Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
  • Inga krav som inte uttryckligen följer dokument
  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta
  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
  • Krävs mer än spekulationer för utredningsansvar
  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist