Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Fråga om sakligt godtagbara eller godtyckliga skäl att avbryta upphandling, partsavsikt m.m.

Kammarrätten i Stockholm, 2018-05-11, Mål nr 6164-17, Avrop, Ramavtal

En upphandlande myndighet avropade säkerhetsdörrar från ett ramavtal genom en förnyad konkurrensutsättning. Det första tilldelningsbeslutet från maj 2016 överprövades av en leverantör. Domstolen gav leverantören rätt i februari 2017 och denne antogs genom ett nytt tilldelningsbeslut i mars 2017. I maj 2017 beslutade den upphandlande myndigheten sig för att avbryta upphandlingen. Leverantören ansökte då om överprövning.

Den upphandlande myndigheten motiverade sittbeslut med bristande konkurrens då enbart leverantörens anbud fanns kvar efter kvalificeringen. Leverantören menade att det här inte var den riktiga anledningen till beslutet och att den upphandlande myndigheten därför hade agerat godtyckligt och i strid med de upphandlingsrättsliga principerna. Den riktiga anledningen var, enligt leverantören, att parterna haft olika uppfattning om vad som upphandlades och kontraktets villkor. Leverantören menade också att konkurrensen ju redan är begränsad vid förnyad konkurrensutsättning från ramavtal.

Förvaltningsrätten refererade till praxis från EU-domstolen, Högsta förvaltningsdomstolen och kammarrätterna och påminde om att avbrytandebeslut måste ha sakligt godtagbara skäl, inte vara godtyckliga och inte strida mot de upphandlingsrättsliga principerna. Domstolen bedömde att en upphandlande myndighet får avbryta en upphandling på grund av bristande konkurrens även om konkurrensen eventuellt redan är begränsad då det rör sig om förnyad konkurrensutsättning. Även om det inte kunde uteslutas att beslutet i någon mån grundades på något annat än bristande konkurrens ansåg förvaltningsrätten att det fanns sakliga skäl att avbryta upphandlingen. Förvaltningsrätten avslog ansökan.

Leverantören överklagade till kammarrätten och menade att avbrytandebeslutet kom först efter det att parterna hade haft ett förmöte där den upphandlande myndigheten inte tänkte beställa det antal dörrar som stått i förfrågningsunderlaget utan i stället villkorade antalet. Enligt leverantören var det uppenbart att anledningen till avbrytandebeslutet var att leverantören inte gick med på ändringarna, som de ansåg var väsentliga avsteg från förfrågningsunderlaget. Leverantören menade att det i sig kan vara motiverat att avbryta upphandlingar med enbart ett anbud men det får inte ske godtyckligt och inte när anledningen egentligen är att den upphandlande myndigheten velat göra avsteg från förfrågningsunderlaget. Invändningen kom också mycket sent efter tilldelningsbeslutet. Den upphandlande myndigheten invände att det uppstod en bristande konkurrenssituation när det stod klart för myndigheten att det inte fanns någon gemensam partsvilja och leverantören inte ville teckna kontrakt.

Kammarrätten konstaterade att det är ett godtagbart skäl att avbryta en upphandling om endast en lämplig anbudsgivare finns kvar efter kvalificering. Men rätten att avbryta är inte ovillkorlig och beslutet får inte fattas på godtyckliga grunder. I den aktuella upphandlingen ansåg kammarrätten att den enda rimliga tolkningen av förfrågningsunderlaget var den som leverantören framfört och att myndighetens avsikt avvikit väsentligt från upphandlingens förutsättningar. Invändningen att leverantören inte tänkte teckna kontrakt enligt förfrågningsunderlaget ansåg domstolen vara motbevisad. Skälet till att besluta om avbrytande var därför inte bristande konkurrens, utan beslutet berodde på att leverantören inte accepterade den upphandlande myndighetens ändrade villkor för entreprenaden. Ett avbrytandebeslut av det skälet är godtyckligt och strider mot 1 kapitlet 9 § i 2007 års LOU. Trots att leverantörens anbud varit det enda återstående hade inte den upphandlande myndigheten visat att det fanns sakliga skäl för att avbryta upphandlingen. Överklagandet bifölls och avbrytandebeslutet upphävdes.

Anna Ulfsdotter Forssell

Lediga jobb

Strategisk upphandlare/kategoriledare

Boverket logotyp

Upphandlingsansvarig

Erfaren upphandlare

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • AI för upphandlare | 19 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • Robusta IT-avtal | 26 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Proportionerligt krav enligt LOU eller inte?Proportionerligt krav enligt LOU eller inte?
Kan annan än avtalspart räknas som upphandlande myndighet?Kan annan än avtalspart räknas som upphandlande myndighet?
Detta innebär den första IPI-åtgärdenDetta innebär den första IPI-åtgärden
Del 2: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?Del 2: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?
Del 1: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?Del 1: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?
Efterlängtad lagrådsremiss om cybersäkerhetEfterlängtad lagrådsremiss om cybersäkerhet
Förslag till ändrat LUFS-direktivFörslag till ändrat LUFS-direktiv
Om vikten av det kontradiktoriska förfarandetOm vikten av det kontradiktoriska förfarandet

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Rickard : Fel att avvisa överklagande
Domstolen kan ge prövningstillstånd om: Det inte går att bedöma om förvaltningsrättens avgörande är riktigt utan att prövningstillstånd ges (granskningsfall).…
David Sundgren : Del 1: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?
Intressant ämne, ser fram emot del 2 med det innehåll som utlovas där!
Björn : Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Otroligt intressant mål i sin enkelhet (tack vare sin enkelhet). Korrekt utfall ska ha varit given för vem som helst…
Fredrik : Hetaste rättsfallen från första kvartalet
Tack för bra "Reader's Digest".
Björn : Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Jag instämmer med slutsatserna. Inte bara att KR tar upp väldigt få mål trots att det svämmar över av domstolsbeslut…
Louise Bylund : Följa upp avtal – en cirkulär process
Hej! Jag har en fundering om den cirkulära modellen har något specifikt namn? Med vänliga hälsningar, Louise, Offentlig upphandlare student.
Marianne Hammarström : Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Mycket bra. Tack för att ni driver detta och håller med att det är mycket svårtolkat.
Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…

Senaste inläggen

  • Proportionerligt krav enligt LOU eller inte?
  • Kan annan än avtalspart räknas som upphandlande myndighet?
  • Detta innebär den första IPI-åtgärden
  • Del 2: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?
  • Del 1: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?
  • Efterlängtad lagrådsremiss om cybersäkerhet
  • Förslag till ändrat LUFS-direktiv
  • Om vikten av det kontradiktoriska förfarandet
  • Förslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaret
  • Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
  • Hetaste rättsfallen från första kvartalet
  • Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
  • Bakläxa om utredningsansvar
  • Juridisk rapport om miljömärkning i upphandling
  • Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas