Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

EU-domstolen – Missad förhandsannons vid upphandling av kollektivtrafik medför inte nödvändigtvis ogiltigförklaring av avtalet

EU-domstolen, 2018-09-20, mål nr C-518/17, Annonsering, Kollektivtrafikförordningen, Skada

En österrikisk upphandlande myndighet upphandlade kollektivtrafik som omfattade flera busslinjer och totalt 670 000 kilometer per år, och annonserade detta i Europeiska unionens officiella tidning. Anbudsfristen löpte mellan 20 april och 8 juni 2016, och tjänsten skulle börja tillhandahållas den 11 december 2016.

Myndigheten hade inte offentliggjort något sådant förhandsmeddelande som anges i artikel 7.2 i EU-förordningen 1370/2007 (om kollektivtrafik på järnväg och väg), enligt vilken offentliggörande om avsikten att tilldela avtal om allmän trafik som huvudregel ska ske minst ett år i förväg. Myndigheten hade dock annonserat upphandlingen i enlighet med LOU-direktivet.

En leverantör ansökte om överprövning och målet nådde Högsta förvaltningsdomstolen i Österrike, som hänsköt tre frågor till EU-domstolen för förhandsavgörande. Oklarheterna rörde om ett åsidosättande av artikel 7.2 i förordning 1370/2007 kan medföra att ett anbudsförfarande om den upphandlande myndigheten i övrigt har uppfyllt samtliga de krav som föreskrivs i direktiven om offentlig upphandling, är rättsstridigt.

Enligt österrikisk rätt skulle beslutet ogiltigförklaras endast om rättsstridigheten hade en väsentlig inverkan på utgången av anbudsförfarandet. Till saken hörde att den klagande leverantören länge hade känt till att upphandlingen skulle komma att inledas.

De frågor som EU-domstolen hade att besvara var om artikel 7.2 även är tillämplig vid tilldelning av tjänsteavtal avseende kollektivtrafik med buss enligt upphandlingsdirektiven, om det begångna förfarandet skulle anses rättsstridigt, samt om unionsrätten i så fall utgjorde hinder för en nationell  bestämmelse som innebar att avtalet inte måste ogiltigförklaras när rättsstridigheten inte haft någon väsentlig inverkan på anbudsförfarandets utgång, eftersom den negativt berörda leverantören kunde ta ställning i tid och konkurrensen inte påverkades negativt.

EU-domstolen konstaterade att artikel7.2 i förordningen är tillämplig på kontrakt för offentlig upphandling av transporttjänster, vilka tilldelas enligt de allmänna upphandlingsdirektiven. Förordning 1370/2007 utgör lex specialis som antingen ska ersätta eller tillämpas utöver de allmänna reglerna. Således är en upphandlande myndighet tvungen att införa en förhandsannons minst ett år i förväg, i enlighet med artikel 7.2 i förordningen, vid tilldelning av kontrakt avseende kollektivtrafik med buss vilka i princip tilldelas enligt de allmänna upphandlingsdirektiven.

Angående övriga frågor erinrade EU-domstolen att ett effektivt rättsskydd ska garanteras. Någon skyldighet att ogiltigförklara ett avtal vid åsidosättande av bestämmelsen följer dock inte direkt av unionsrätten, och då är det upp till de nationella rättsordningarna att tillse att effektivt rättsskydd erhålls med beaktande av likvärdighets- och effektivitetsprincipen.

I den aktuella situationen hade leverantören inte hindrats att delta i eller förbereda sig för anbudsförfarandet, och dessa omständigheter skulle beaktas i tillsammans med hänsyn till hur komplext kontraktet är och hur lång tid som behövts för att utarbeta ett anbud. Anbudsfristen hade varit längre än minimifristerna i upphandlingsdirektiven, och leverantören var redan informerad.

EU-domstolen fann därför att anbudsförfarandet inte skulle ogiltigförklaras, förutsatt att den hänskjutande domstolen bedömde att likvärdighets-, effektivitets- och likabehandlingsprinciperna hade iakttagits.

Anna Ulfsdotter Forssell

Lediga jobb

Svenska Bostäder söker entreprenadupphandlare

Avtalscontroller inom välfärdsbrottslighet till Sollentuna kommun

Strategisk Entreprenad­upphandlare/­kategori­ledare till Stockholm Vatten och Avfall

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skälFörslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Krävs mer än spekulationer för utredningsansvarKrävs mer än spekulationer för utredningsansvar
Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
Advokatbyråns 15 förbättringsförslagAdvokatbyråns 15 förbättringsförslag
Oklara omständigheter för preklusionsreglerOklara omständigheter för preklusionsregler
Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 årUpphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli juristAnnika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
Allvarligt fel när vd begått brottAllvarligt fel när vd begått brott

Nytt från Upphandling24

  • “En upphandlare måste vara djärv”
  • Tioårsjubileum för marknadens pris
  • Få upphandlar innovativt
  • Vidareutbilda dig inom offentlig upphandling
  • Växjöparkering prövas igen
  • Eslöv blickar framåt
  • Tar strid om Stockholmstrafiken

Kommentarer från läsarna

Björn : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Jag saknar grundläggande information i fallet. Det verkar uppenbart att domstolen inte iaktog kontexten så jag anser är av avgörande…
Björn : Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
Den som följer diskussioner om onormalt låga priser måste slås av myndigheternas och rättsväsendets total oförmåga att tackla relativt enkla…
Frans : Oklara omständigheter för preklusionsregler
Intressant! "Skäl till varför en omständighet ska få åberopas utgör knappast i sig en omständighet till stöd för en talan…
Eva : Subjektiv objektivitet
Förbittrad som leverantör blir man, när det hänvisas till ospecifiecad "kvalitet" Hur skall man som leverantör veta vad som kan…
Nils Larsson : Subjektiv objektivitet
Jag håller med, det är inte bra när utvärderingar ser godtyckliga ut, oavsett om de är det eller inte. Bortsett…
Johan : Ok med förhandlat oannonserat förfarande
Lagstiftaren har gjort det väldigt krångligt för alla inblandade genom att skilja på anbud som är: 1. ogiltiga 2. olämpliga…
En annan Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
"Oaktat detta anser vi att den här typen av domar är betydelsefulla för övergripande diskussioner och debatt." Jag håller med!…
Håkan : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
2010? Skulle kunna tolkas som år 2010? Lite äldre än 3 år då..
David Sundgren : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Jag anser nog att "datum" betyder att en viss dag ska kunna identifieras. "Oktober 2020" är således inget datum. Det…
Björn : Fel datum – skäl för ingripande och rättelse
Är det någon annan som undrar vem som bestämde att ett datum betyder "YYYYMMDD"? Jag anser att exempelvis "17 februari"…

Senaste inläggen

  • Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
  • Krävs mer än spekulationer för utredningsansvar
  • Ogiltigt, oacceptabelt, olämpligt – en orimlig (o)ordning?
  • Advokatbyråns 15 förbättringsförslag
  • Oklara omständigheter för preklusionsregler
  • Upphandlingsrättsliga föreningen firade 15 år
  • Annika är upphandlingsjuristen som inte ville bli jurist
  • Allvarligt fel när vd begått brott
  • Fel att förkasta anbud som onormalt lågt
  • Subjektiv objektivitet
  • Ok med förhandlat oannonserat förfarande
  • Leverantörer från tredjeland kan uteslutas
  • Hur bevisas yrkesmässig kapacitet?
  • Inte ok med koncernbolag i samma upphandling
  • Fel datum – skäl för ingripande och rättelse