Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

EU-domstolen – Missad förhandsannons vid upphandling av kollektivtrafik medför inte nödvändigtvis ogiltigförklaring av avtalet

EU-domstolen, 2018-09-20, mål nr C-518/17, Annonsering, Kollektivtrafikförordningen, Skada

En österrikisk upphandlande myndighet upphandlade kollektivtrafik som omfattade flera busslinjer och totalt 670 000 kilometer per år, och annonserade detta i Europeiska unionens officiella tidning. Anbudsfristen löpte mellan 20 april och 8 juni 2016, och tjänsten skulle börja tillhandahållas den 11 december 2016.

Myndigheten hade inte offentliggjort något sådant förhandsmeddelande som anges i artikel 7.2 i EU-förordningen 1370/2007 (om kollektivtrafik på järnväg och väg), enligt vilken offentliggörande om avsikten att tilldela avtal om allmän trafik som huvudregel ska ske minst ett år i förväg. Myndigheten hade dock annonserat upphandlingen i enlighet med LOU-direktivet.

En leverantör ansökte om överprövning och målet nådde Högsta förvaltningsdomstolen i Österrike, som hänsköt tre frågor till EU-domstolen för förhandsavgörande. Oklarheterna rörde om ett åsidosättande av artikel 7.2 i förordning 1370/2007 kan medföra att ett anbudsförfarande om den upphandlande myndigheten i övrigt har uppfyllt samtliga de krav som föreskrivs i direktiven om offentlig upphandling, är rättsstridigt.

Enligt österrikisk rätt skulle beslutet ogiltigförklaras endast om rättsstridigheten hade en väsentlig inverkan på utgången av anbudsförfarandet. Till saken hörde att den klagande leverantören länge hade känt till att upphandlingen skulle komma att inledas.

De frågor som EU-domstolen hade att besvara var om artikel 7.2 även är tillämplig vid tilldelning av tjänsteavtal avseende kollektivtrafik med buss enligt upphandlingsdirektiven, om det begångna förfarandet skulle anses rättsstridigt, samt om unionsrätten i så fall utgjorde hinder för en nationell  bestämmelse som innebar att avtalet inte måste ogiltigförklaras när rättsstridigheten inte haft någon väsentlig inverkan på anbudsförfarandets utgång, eftersom den negativt berörda leverantören kunde ta ställning i tid och konkurrensen inte påverkades negativt.

EU-domstolen konstaterade att artikel7.2 i förordningen är tillämplig på kontrakt för offentlig upphandling av transporttjänster, vilka tilldelas enligt de allmänna upphandlingsdirektiven. Förordning 1370/2007 utgör lex specialis som antingen ska ersätta eller tillämpas utöver de allmänna reglerna. Således är en upphandlande myndighet tvungen att införa en förhandsannons minst ett år i förväg, i enlighet med artikel 7.2 i förordningen, vid tilldelning av kontrakt avseende kollektivtrafik med buss vilka i princip tilldelas enligt de allmänna upphandlingsdirektiven.

Angående övriga frågor erinrade EU-domstolen att ett effektivt rättsskydd ska garanteras. Någon skyldighet att ogiltigförklara ett avtal vid åsidosättande av bestämmelsen följer dock inte direkt av unionsrätten, och då är det upp till de nationella rättsordningarna att tillse att effektivt rättsskydd erhålls med beaktande av likvärdighets- och effektivitetsprincipen.

I den aktuella situationen hade leverantören inte hindrats att delta i eller förbereda sig för anbudsförfarandet, och dessa omständigheter skulle beaktas i tillsammans med hänsyn till hur komplext kontraktet är och hur lång tid som behövts för att utarbeta ett anbud. Anbudsfristen hade varit längre än minimifristerna i upphandlingsdirektiven, och leverantören var redan informerad.

EU-domstolen fann därför att anbudsförfarandet inte skulle ogiltigförklaras, förutsatt att den hänskjutande domstolen bedömde att likvärdighets-, effektivitets- och likabehandlingsprinciperna hade iakttagits.

Anna Ulfsdotter Forssell

Lediga jobb

IT-avtalsansvarig till Socialstyrelsen

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november - FULLBOKAD
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november - FULLBOKAD
  • Robusta IT-avtal | 26 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Få fart på er avtals­förvaltning | 10 december (distans)
  • AI för upphandlare | 28 januari
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | Våren 2026
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | Våren 2026
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägandeOk att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärderingSkaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelningKomplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
Offentlig-privat samverkan åter i ropetOffentlig-privat samverkan åter i ropet
Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rättenTillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Markus Garfvé : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Tack för artikeln. Hade varit intressant om artikeln även hade tagit upp om syftet med bestämmelsen hade uppfyllts. Har handläggningstiden…
David Sundgren : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Preklusion betyder i detta fall att en part inte utan giltiga skäl får åberopa omständigheter efter att tidsfristen löpt ut.…
Karin : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Sarbanes-Oxley (SOX) Act of 2002 innebar att USA ägda företag i Sverige kunde tvingas lämna ut all dokumentation till USA…
Mats D : När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
Förresten, finns det någon rimlig logik gällande tidsgränser för överprövningar av avtals giltighet? Här var det ett ramavtal med 4…
Marianne Hammarström : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Mycket bra förslag. Om en upphandling/behov ska delas upp görs alltid inför upphandling precis som allt annat som gås igenom…
LXV : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Synd att Lenovo inte har ansökt om överprövning under upphandlingens anbudstid, för att i så fall hade Kammardomstolen varit tvungen…
XD : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Intressant dom, men hur blir det i praktiken? Speciellt inom IT så har väl de flesta företag, oavsett svenskt AB…
Jonte : Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
Har höga tankar om Kahn Pedersen, men här verkar de helt ha missat poängen med denna regel. Visst kan man…
David Sundgren : Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
Men stämmer inte detta väl med principen att upphandlingsdokumenten inte måste vara perfekta utan bara tillräckligt tydliga för att en…
Skynet : Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
Så dåligt. AI-överimplementering. De får kalibrera den så den inte tar bort företagsnamn. Men visst, det vi ser är ett…

Senaste inläggen

  • Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
  • Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
  • När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
  • Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
  • Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
  • Offentlig-privat samverkan åter i ropet
  • Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
  • Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
  • EU-domstolen vägleder om ändringar av avtal
  • Förslag 11: Ta bort skyldighet att ange varför upphandling inte delas upp
  • Förslag 10: Förtydligande kring tillgängliga upphandlingsdokument
  • Rätt att åberopa annans certifiering
  • Ingen skada av språkkrav för referenstagning
  • Strider inte mot transparensprincipen
  • Förslag 9: Total översyn kring onormalt låga anbud