Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Det faktum att beslut om avbrytande hamnat i leverantörens skräppost m.m. medförde inte att fristen inte hade börjat löpa – leverantören skyldig att ha koll

Kammarrätten i Stockholm, 2019-02-22, mål nr 9930–18, Informations- och kontrollskyldighet

En upphandlande myndighet underrättade den 6 november 2018 genom e-post anbudsgivarna att man hade beslutat att avbryta en upphandling avseende förnyad konkurrensutsättning av ett HBV-ramavtal gällande säkerhetsdörrar.

En leverantör ansökte den 22 november 2018 om överprövning av avbrytandebeslutet och yrkade att det skulle upphävas.

Enligt 16 kap. 12 § första stycket i 2007 års LOU, som var den tillämpliga lagen, ska en ansökan om överprövning av ett beslut att avbryta en upphandling ha inkommit till förvaltningsrätten innan tio dagar har gått från det att myndigheten med ett elektroniskt medel har skickat en underrättelse om beslutet.

Förvaltningsrätten konstaterade med hänvisning till detta att leverantörens ansökan om överprövning inkommit för sent till förvaltningsrätten och därför skulle avvisas.

Leverantören överklagade till kammarrätten och yrkade i första hand att avbrytandebeslutet skulle upphävas och i andra hand att målet skulle återförvisas till förvaltningsrätten för prövning i sak. Leverantören menade att det hade funnits en väletablerad praxis mellan parterna att tilldelnings- och avbrytandebeslut meddelades av HBV via e-post från en viss e-postadress.

Underrättelsen den 6 november 2018 om det aktuella avbrytandebeslutet hade emellertid sänts av HBV från en personlig e-postadress och hamnat i leverantörens kontaktpersons ”skräpkorg”. Den person hos HBV som skickade meddelandet hade inte tidigare varit inblandad i upphandlingen och meddelandet var dessutom adresserat till en annan anbudsgivare med leverantörens kontaktperson som dold kopiemottagare. Av meddelandet framgick varken upphandlingsnummer, referenser, info som hänvisade till aktuell upphandling eller att det var adresserat till leverantören.

Leverantören ansåg att den upphandlande myndigheten skulle stå risken att meddelandet inte nådde leverantören. Leverantören fick del av avbrytandebeslutet först den 22 november 2018 och lämnade samma dag in en begäran om överprövning till förvaltningsrätten, varför begäran hade kommit in i rätt tid.

Kammarrätten meddelade prövningstillstånd och tog upp målet till omedelbart avgörande. Domstolen ansåg inte att den omständigheten att underrättelsen sorterades i leverantörens kontaktpersons skräpkorg innebar att meddelandet inte skulle anses ha skickats till leverantören. Inte heller det förhållandet att meddelandet skickades från en person hos HBV som inte tidigare hade varit inblandad i upphandlingen i stället för från den e-postadress som tidigare hade använts, medförde att underrättelsen inte skulle anses ha skickats till leverantören.

Kammarrätten bedömde därför att den upphandlande myndigheten den 6 november 2018, i enlighet med 16 kap. 12 § i 2007 års LOU, hade underrättat leverantören om sitt avbrytandebeslut. Leverantörens begäran om överprövning kom inte in i rätt tid till förvaltningsrätten, varför överklagandet avslogs.

Anna Ulfsdotter Forssell

Lediga jobb

Boverket logotyp

Upphandlingsansvarig

Erfaren upphandlare

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • AI för upphandlare | 19 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • Robusta IT-avtal | 26 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Proportionerligt krav enligt LOU eller inte?Proportionerligt krav enligt LOU eller inte?
Kan annan än avtalspart räknas som upphandlande myndighet?Kan annan än avtalspart räknas som upphandlande myndighet?
Detta innebär den första IPI-åtgärdenDetta innebär den första IPI-åtgärden
Del 2: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?Del 2: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?
Del 1: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?Del 1: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?
Efterlängtad lagrådsremiss om cybersäkerhetEfterlängtad lagrådsremiss om cybersäkerhet
Förslag till ändrat LUFS-direktivFörslag till ändrat LUFS-direktiv
Om vikten av det kontradiktoriska förfarandetOm vikten av det kontradiktoriska förfarandet

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

Rickard : Fel att avvisa överklagande
Domstolen kan ge prövningstillstånd om: Det inte går att bedöma om förvaltningsrättens avgörande är riktigt utan att prövningstillstånd ges (granskningsfall).…
David Sundgren : Del 1: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?
Intressant ämne, ser fram emot del 2 med det innehåll som utlovas där!
Björn : Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Otroligt intressant mål i sin enkelhet (tack vare sin enkelhet). Korrekt utfall ska ha varit given för vem som helst…
Fredrik : Hetaste rättsfallen från första kvartalet
Tack för bra "Reader's Digest".
Björn : Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Jag instämmer med slutsatserna. Inte bara att KR tar upp väldigt få mål trots att det svämmar över av domstolsbeslut…
Louise Bylund : Följa upp avtal – en cirkulär process
Hej! Jag har en fundering om den cirkulära modellen har något specifikt namn? Med vänliga hälsningar, Louise, Offentlig upphandlare student.
Marianne Hammarström : Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Mycket bra. Tack för att ni driver detta och håller med att det är mycket svårtolkat.
Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…

Senaste inläggen

  • Proportionerligt krav enligt LOU eller inte?
  • Kan annan än avtalspart räknas som upphandlande myndighet?
  • Detta innebär den första IPI-åtgärden
  • Del 2: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?
  • Del 1: Hur ska myndigheter bemöta avtalsbrott?
  • Efterlängtad lagrådsremiss om cybersäkerhet
  • Förslag till ändrat LUFS-direktiv
  • Om vikten av det kontradiktoriska förfarandet
  • Förslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaret
  • Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
  • Hetaste rättsfallen från första kvartalet
  • Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
  • Bakläxa om utredningsansvar
  • Juridisk rapport om miljömärkning i upphandling
  • Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas