En upphandlande myndighet underrättade den 6 november 2018 genom e-post anbudsgivarna att man hade beslutat att avbryta en upphandling avseende förnyad konkurrensutsättning av ett HBV-ramavtal gällande säkerhetsdörrar.
En leverantör ansökte den 22 november 2018 om överprövning av avbrytandebeslutet och yrkade att det skulle upphävas.
Enligt 16 kap. 12 § första stycket i 2007 års LOU, som var den tillämpliga lagen, ska en ansökan om överprövning av ett beslut att avbryta en upphandling ha inkommit till förvaltningsrätten innan tio dagar har gått från det att myndigheten med ett elektroniskt medel har skickat en underrättelse om beslutet.
Förvaltningsrätten konstaterade med hänvisning till detta att leverantörens ansökan om överprövning inkommit för sent till förvaltningsrätten och därför skulle avvisas.
Leverantören överklagade till kammarrätten och yrkade i första hand att avbrytandebeslutet skulle upphävas och i andra hand att målet skulle återförvisas till förvaltningsrätten för prövning i sak. Leverantören menade att det hade funnits en väletablerad praxis mellan parterna att tilldelnings- och avbrytandebeslut meddelades av HBV via e-post från en viss e-postadress.
Underrättelsen den 6 november 2018 om det aktuella avbrytandebeslutet hade emellertid sänts av HBV från en personlig e-postadress och hamnat i leverantörens kontaktpersons ”skräpkorg”. Den person hos HBV som skickade meddelandet hade inte tidigare varit inblandad i upphandlingen och meddelandet var dessutom adresserat till en annan anbudsgivare med leverantörens kontaktperson som dold kopiemottagare. Av meddelandet framgick varken upphandlingsnummer, referenser, info som hänvisade till aktuell upphandling eller att det var adresserat till leverantören.
Leverantören ansåg att den upphandlande myndigheten skulle stå risken att meddelandet inte nådde leverantören. Leverantören fick del av avbrytandebeslutet först den 22 november 2018 och lämnade samma dag in en begäran om överprövning till förvaltningsrätten, varför begäran hade kommit in i rätt tid.
Kammarrätten meddelade prövningstillstånd och tog upp målet till omedelbart avgörande. Domstolen ansåg inte att den omständigheten att underrättelsen sorterades i leverantörens kontaktpersons skräpkorg innebar att meddelandet inte skulle anses ha skickats till leverantören. Inte heller det förhållandet att meddelandet skickades från en person hos HBV som inte tidigare hade varit inblandad i upphandlingen i stället för från den e-postadress som tidigare hade använts, medförde att underrättelsen inte skulle anses ha skickats till leverantören.
Kammarrätten bedömde därför att den upphandlande myndigheten den 6 november 2018, i enlighet med 16 kap. 12 § i 2007 års LOU, hade underrättat leverantören om sitt avbrytandebeslut. Leverantörens begäran om överprövning kom inte in i rätt tid till förvaltningsrätten, varför överklagandet avslogs.