Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Den upphandlande myndigheten har bevisbördan för likabehandling när sökanden lagt fram objektiva omständigheter som medför att en anlitad experts opartiskhet kan ifrågasättas

Kammarrätten i Stockholm, 2018-05-14, Mål nr 6449-17, Bevisning, Dokumentation, Jäv och intressekonflikter

En myndighet upphandlade ramavtal för persondokument och passystem. Upphandlingen genomfördes med selektivt förfarande enligt LUFS. I tilldelningsbeslutet meddelades att leverantör A vann kontraktet och att leverantör B rangordnades som nummer två.

B ansökte om överprövning och begärde i första hand att denne skulle tilldelas kontraktet, i andra hand att upphandlingen skulle göras om. B menade att det förekommit flera otillbörliga kontakter mellan representanter för myndigheten och A, som var leverantör i föregående kontrakt. Bland annat hade då kravutformning diskuterats. Likabehandlingsprincipen hade därför åsidosatts och myndigheten hade även i praktiken haft fri prövningsrätt genom utformningen av utvärderingsmodellen.

Myndigheten bestred och invände bland annat att kontakterna skett inom ramen för den löpande avtalsförvaltningen och att ingen hade missgynnats. De ifrågasatta personerna hade inte heller haft något beslutsmandat i upphandlingen.

Förvaltningsrätten menade att det inte fanns några konkreta fakta som visade att likabehandlingsprincipen hade åsidosatts så att upphandlingen påverkats. Då upphandlingen hade en komplex kravställning och utfördes med tillämpning av såväl en referens- som en utvärderingsgrupp ansåg förvaltningsrätten att de ifrågasatta personerna inte kunde ha haft ett sådant inflytande att de skulle ha kunnat förmå alla inblandade att favorisera den befintliga leverantören. Enligt domstolen hade inte upphandlingen utförts i strid med LUFS och ansökan om överprövning avslogs.

B överklagade till kammarrätten och begärde att upphandlingen skulle göras om av samma skäl som tidigare. B menade även att det saknades tillräckliga mötesanteckningar från kontakterna med A och att myndigheten därför inte hade lyckats styrka vad som sades på dessa möten. B talade också om att denne hade påpekat felaktigheterna i underlaget i ett tidigt skede.

Kammarrätten konstaterade att frågan om likabehandling och insyn samt bevisbördan för att en expert är partisk behandlades i EU-domstolens dom i mål nr C-538/13 eVigilio. En intressekonflikt innebär en risk för att den upphandlande myndigheten låter sig styras av saker som inte är relevanta för kontraktet i fråga och ger företräde åt en anbudsgivare enbart av det skälet. Det kan innebära åsidosättande av likabehandlings- och transparensprincipen, och den upphandlande myndigheten är skyldig att kontrollera om det finns eventuella intressekonflikter och vidta lämpliga åtgärder. Därför kan inte bevisbördan för att, de av den upphandlande myndigheten utsedda, experterna agerat partiskt ligga på den klagande i ett överklagandeförfarande. Det skulle även strida mot den processrättsliga effektivitetsprincipen.

Om den klagande leverantören lägger fram objektiva omständigheter som gör att opartiskheten hos en av experterna kan ifrågasättas är det därför den upphandlande myndighetens respektive domstolens uppgift att undersöka samtliga relevanta omständigheter för att förhindra, upptäcka och åtgärda intressekonflikter. Det saknas uttryckliga regler om jäv i LUFS men förvaltningslagens regler om jäv täcker sådana situationer med otillåtna intressekonflikter, fortsatte kammarrätten. I en situation som den här är presumtionen stark för att de inblandade personernas dubbla funktioner inneburit en konkurrensfördel för den aktuella anbudsgivaren. Det ligger därför på den upphandlande myndigheten att visa att likabehandlingsprincipen inte har åsidosatts.

Kammarrätten konstaterade också att alla som deltagit i upphandlingsarbetet kan omfattas vid den här bedömningen, inte enbart de som fattat beslut. Enligt eVigilio krävs inte att de ifrågasatta experterna faktiskt agerat partiskt utan det räcker att den sökande eller klagande leverantören lagt fram objektiva omständigheter som ger anledning att ifrågasätta om alla leverantörer behandlats lika. Omständigheterna i det här fallet var sådana att det fanns en presumtion för att det inneburit en konkurrensfördel för A som snedvridit konkurrensen.  Det saknades även dokumentation som visade syftet bakom de omfattande kontakterna mellan de två ifrågasatta personerna och A. Myndigheten hade därmed inte lyckats visa att alla leverantörer behandlats lika, vilket B fick anses ha lidit skada av. Upphandlingen skulle därför göras om.

Anna Ulfsdotter Forssell

Lediga jobb

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • AI för upphandlare | 27 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Förslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaretFörslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaret
Tillämpat krav som inte uttryckligen framgåttTillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Hetaste rättsfallen från första kvartaletHetaste rättsfallen från första kvartalet
Mer restriktiv bedömning av avvikelser?Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
Bakläxa om utredningsansvarBakläxa om utredningsansvar
Juridisk rapport om miljömärkning i upphandlingJuridisk rapport om miljömärkning i upphandling
Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkasFörtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantagetFörslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget

Nytt från Upphandling24

  • Dubbla böter för Strängnäs
  • Nacka: Vi har visst valfrihet
  • Robust inköpsförmåga på agendan i Almedalen
  • Många bollar i luften för baskettränaren på upphandlingsavdelningen
  • Så ska Trafikverket få bättre koll
  • Prisas för upphandlingsforskning
  • Dalatrafik backar från miljardkrav

Kommentarer från läsarna

Björn : Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Otroligt intressant mål i sin enkelhet (tack vare sin enkelhet). Korrekt utfall ska ha varit given för vem som helst…
Fredrik : Hetaste rättsfallen från första kvartalet
Tack för bra "Reader's Digest".
Björn : Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Jag instämmer med slutsatserna. Inte bara att KR tar upp väldigt få mål trots att det svämmar över av domstolsbeslut…
Louise Bylund : Följa upp avtal – en cirkulär process
Hej! Jag har en fundering om den cirkulära modellen har något specifikt namn? Med vänliga hälsningar, Louise, Offentlig upphandlare student.
Marianne Hammarström : Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Mycket bra. Tack för att ni driver detta och håller med att det är mycket svårtolkat.
Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…

Senaste inläggen

  • Förslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaret
  • Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
  • Hetaste rättsfallen från första kvartalet
  • Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
  • Bakläxa om utredningsansvar
  • Juridisk rapport om miljömärkning i upphandling
  • Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
  • Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
  • Inga krav som inte uttryckligen följer dokument
  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna
  • Avsteg från centralt villkor medförde upphandlingsskadeavgift
  • Ny vägledning för att hantera leverantörer utanför EU
  • Misstanke om jäv räcker inte för att avbryta