Ett fastighetsbolag upphandlade ett ramavtal för måleriarbeten, som överprövades av två anbudssökande efter tilldelningsbeslut. Som grund anförde de att förfrågningsunderlaget varit otydligt och felaktigt, varpå anbudsgivare A yrkade rättelse såtillvida att dennes anbud skulle tas upp till prövning, och anbudsgivare B att upphandlingen skulle göras om.
Fastighetsbolaget invände att anbudsgivare B inte uppfyllde skaderekvisitet, då de hade högst anbudssumma av alla. B genmälde att de inte kunnat utforma anbudet optimalt på grund av förfrågningsunderlagets brister, samt att det inte kunde uteslutas att utvärderingen annars skulle ha gett andra resultat. Förvaltningsrätten fann visserligen att förfrågningsunderlaget brustit i transparens, men ansåg att anbudsgivaren inte hade konkretiserat hur anbudet skulle ha kunnat utformas annorlunda, och därmed inte heller på vilket sätt den lidit eller riskerat att lida skada, varför talan avslogs.
Anbudsgivaren B överklagade till kammarrätten, som gick på dennes linje. Domstolen fann att ett av utvärderingskriterierna snarare avsåg kvalificering och att utvärderingen därmed påverkats av ovidkommande hänsyn, vilket innebar ett brott mot 1 kap. 9 § 2007 års LOU. Kammarrätten menade att tilldelningskriterierna hade allvarliga brister som kunde antas ha haft en inverkan på de lämnade anbuden som annars hade kunnat göras mer konkurrenskraftiga. Anbudsgivaren hade därmed konkretiserat skadan tillräckligt trots att de lämnat högst anbudspris. Till saken hör att ramavtalet skulle tecknas med tre leverantörer, varför det inte hade krävts att man hade lägst anbudspris för att tilldelas kontrakt. Kammarrätten beslutade att upphandlingen skulle göras om.