Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

Bakläxa om utredningsansvar

RättsfallsanalysKammarrätten ansåg i en ny dom att förvaltningsrätten hade brustit i sin utredningsskyldighet eftersom förvaltningsrätten inte hade inhämtat uppgifter om innehållet i ett anbud trots att uppgifterna krävdes för att förvaltningsrätten skulle kunna göra en effektiv granskning av målen. Annika Blomqvist och Sofie Petersson, Advokatfirman Cederquist, kommenterar domen.

| 2025-06-12

BAKGRUND:

En kommun genomförde en upphandling av totalentreprenad för spårväg och tillhörande infrastruktur, där ett anbud från en grupp av leverantörer antogs. Fyra andra bolag som hade lämnat ett gemensamt anbud ansökte om överprövning av upphandlingen och anförde, såvitt nu är relevant, att de vinnande leverantörerna inte uppfyllde kraven på referensuppdrag.

Bolagen begärde ut handlingar i de vinnande leverantörernas anbud. Kommunen hade sekretessbelagt uppgifter som avsåg ett av referensuppdragen, ”referensuppdrag Bro”. Av den information som kunde utläsas, en stämpel och en signatur, bedömde bolagen ändå att de kunde identifiera vilket referensuppdrag som de vinnande leverantörerna hade angett.

Bolagen lämnade in
en utredning till stöd för att det var detta uppdrag som hade åberopats och för att uppdraget inte uppfyllde kravet på att uppdraget skulle vara avslutat och godkänt inom de senaste fem åren. Bolagen lämnade bland annat in ett intyg från beställaren av uppdraget som bekräftade att bron var i drift i september 2018 (mer än fem år före anbudsinlämning) och att inga arbeten utfördes efter att
projektet färdigställdes under 2018.

Bolagen menade att inte heller kraven på ett annat referensuppdrag ”referensuppdrag Spårvagn” kunde vara uppfyllt. Bolagen hänvisade dels till att det inte fanns några offentligt tillgängliga uppgifter som visade att de vinnande leverantörerna hade genomfört något projekt som uppfyllde kravet, dels till att bolagen känner marknaden.

Eftersom uppgifter om referensuppdragen hade sekretessbelagts begärde bolagen att förvaltningsrätten, inom ramen för domstolens utredningsansvar, skulle inhämta uppgifter om referensuppdragen eftersom domstolen inte skulle kunna göra en effektiv granskning av målen utan uppgifterna. I varje fall ansåg bolagen att bevisbördan borde gå över från bolagen till kommunen mot bakgrund av de uppgifter som bolagen hade presenterat.

RÄTTSLIG BEDÖMNING, FÖRVALTNINGSRÄTTEN:

Förvaltningsrätten ansåg inte att det fanns skäl att frångå huvudprincipen om att klaganden på ett klart sätt ska ange vilka omständigheter som talan grundas på och att det är klaganden som har bevisbördan för att det finns skäl för ingripande mot upphandlingen.

Förvaltningsrätten ansåg att femårskravet för ”referensuppdrag bro” skulle räknas från den tidpunkt då uppdraget som helhet var avslutat, inte från den tidpunkt då bron var färdigställd. Den utredning som bolagen hade åberopat visade förvisso att det projekt som bolaget hade identifierat var avslutat i augusti 2018, men visade inte att det uppdraget bara omfattade bron. Därmed hade bolagen inte visat att hela uppdraget var avslutat ett visst datum. Förvaltningsrätten ansåg därför inte att det fanns skäl att inhämta ytterligare handlingar från kommunen.

För ”referensuppdrag spårvagn” ansåg förvaltningsrätten att bolagens argumentation baserades på spekulationer om vilket uppdrag som hade åberopats och att en sådan ospecificerad misstanke inte var tillräcklig för att domstolen skulle inhämta ytterligare underlag. Bolagens ansökan avslogs utan att några uppgifter inhämtades.

KAMMARRÄTTEN:

Bolagen anförde i kammarrätten att förvaltningsrätten utöver att ha gjort materiellt felaktiga bedömningar även hade brustit i sitt utredningsansvar genom att inte hämta in uppgifter om referensuppdrag.

Kammarrätten hänvisade, precis som förvaltningsrätten, till att klaganden i upphandlingsmål på ett klart sätt ska ange vilka omständigheter talan grundas på. Kammarrätten framhöll också att domstolarnas utredningsansvar ska tillämpas med försiktighet i upphandlingsmål. Därefter konstaterade kammarrätten att om en part utan framgång har begärt att få ta del av uppgifter som parten vill åberopa till stöd för talan ska domstolen pröva om uppgifterna krävs för att domstolen ska kunna göra en effektiv granskning av förfarandet (se HFD 2015 ref. 55). Om så är fallet är domstolen skyldig att inhämta uppgifterna inom ramen för sitt utredningsansvar.

Genom att begära ut handlingarna och be kommunen om ett beslut hade bolagen gjort vad som kunde krävas av dem. Förvaltningsrätten skulle därför ha bedömt om fler uppgifter behövde inhämtas för att möjliggöra en effektiv granskning av målen.

Förvaltningsrätten hade avgjort målen utan tillgång till några andra uppgifter i det ingivna referensintyget än stämpel och signatur. Det var alltså utan tillgång till bland annat uppdragsbeskrivningen i de vinnande leverantörernas referensintyg som domstolen bedömde att bolagens utredning inte gav stöd för att femårskravet inte var uppfyllt.

Oavsett om det var bron eller uppdraget som helhet som skulle vara avslutat och godkänt inom fem år ansåg kammarrätten att bolagens utredning hade sådan styrka att förvaltningsrätten behövde fler uppgifter om ”referensuppdrag bro” för att kunna göra en effektiv prövning av förfarandet. Förvaltningsrätten hade därför brustit i sin handläggning och målen visades åter till förvaltningsrätten för ny handläggning.

ANALYS:

En anbudsgivare som inte får del av ett anbud kan ha svårt att visa att det finns en brist i en annan anbudsgivares anbud, även när det finns en välgrundad misstanke om brister som vinner stöd av annan utredning.

Medan förvaltningsrätten tar avstamp i huvudregeln att det är klagandens ansvar att föra fram de omständigheter som ligger till grund för talan och att visa att det finns skäl för ingripande så framhåller kammarrätten istället att domstolen i vissa fall faktiskt har ett ansvar för utredningen i målet. Ansvaret innebär en skyldighet för domstolen att dels överväga om ytterligare uppgifter behövs för att domstolen ska kunna göra en effektiv granskning av målet, dels att inhämta sådana uppgifter som behövs, förutsatt att klaganden själv har misslyckats med att få del av underlaget. Hela ansvaret för utredningen kan alltså inte läggas på klaganden när denne inte lyckas få fram det underlag som behövs eftersom uppgifterna har sekretessbelagts av den upphandlande myndigheten.

Det är tyvärr vanligt förekommande att anbudsgivare som vill få del av vinnande leverantörs anbud för att kontrollera om en upphandling har gått rätt till endast får del av anbudet i kraftigt maskerat skick med hänvisning till sekretess.

Det är i sådana situationer inte ovanligt att klaganden ber att domstolen inhämtar de uppgifter som finns hos myndigheten, men tyvärr avslår domstolarna många gånger sådana begäran. Kammarrättens avgörande är därför en välkommen påminnelse om domstolens ansvar för utredningen.

Slutligen vill vi framföra att det enligt vår erfarenhet det många gånger sker ett ”översekretessande” av information i anbud, vilket inte bara försvårar kontroll av att förfarandet gått rätt till utan också skapar grogrund för misstro om upphandlingens genomförande. Detta riskerar i sin tur att leda till överprövningar som hade kunnat undvikas med större transparens. Det vore därför önskvärt med större transparens redan när anbudsgivare begär att få del av inkomna anbud.

MÅL:
Kammarrätten i Stockholms dom, mål nr 1857-1860-25

TEXT: Sofie Petersson och Annika Blomqvist, Advokatfirman Cederquist

Annons

Vill du bli bättre på att projektleda upphandlingar?
Upphandling24 arrangerar en populär utbildning med fokus på att projektleda upphandlingar. Du lär dig välbeprövade metoder för att lyckas leda projekt i hamn på rätt tid. Läs mer om utbildningen här.

Läs mer: BevisbördaSekretess och offentlighetUpphandlingÖverprövning

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Erfaren upphandlare

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 22-23 oktober
  • Ramavtal – fördjupningskurs | 6 november
  • Kvalificerad IT-upphandlare | 12-13 november
  • AI för upphandlare | 19 november
  • Leda upphandlingar effektivt | 20 november
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 25 november
  • Robusta IT-avtal | 26 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Kvalificerad IT-upphandlare – Steg 2 praktisk tillämpning | Hösten 2025
  • Få fart på er avtals­förvaltning | Hösten 2025
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Lär dig LOU av en expert

En kursledare med ambitionen att förenkla upphandlarens vardag. Grundläggande LOU med nyheter och praxis. Mathias Sylvan guidar dig rätt i regelverket och djupdyker i valda delar.

Efterlängtad lagrådsremiss om cybersäkerhetEfterlängtad lagrådsremiss om cybersäkerhet
Förslag till ändrat LUFS-direktivFörslag till ändrat LUFS-direktiv
Om vikten av det kontradiktoriska förfarandetOm vikten av det kontradiktoriska förfarandet
Förslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaretFörslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaret
Tillämpat krav som inte uttryckligen framgåttTillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Hetaste rättsfallen från första kvartaletHetaste rättsfallen från första kvartalet
Mer restriktiv bedömning av avvikelser?Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
Bakläxa om utredningsansvarBakläxa om utredningsansvar

Nytt från Upphandling24

  • Sotare har avtal till pensionen
  • Helsingborg slopar “Poppe-krav”
  • Leder FMV i ny tid
  • Nytt stöd för hållbar upphandling
  • Så avslöjar du AI-bluffarna
  • Målkonflikter i offentlig upphandling – en balansakt i EU
  • Slottner bemöter Bolt-kritiken

Kommentarer från läsarna

Björn : Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
Otroligt intressant mål i sin enkelhet (tack vare sin enkelhet). Korrekt utfall ska ha varit given för vem som helst…
Fredrik : Hetaste rättsfallen från första kvartalet
Tack för bra "Reader's Digest".
Björn : Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
Jag instämmer med slutsatserna. Inte bara att KR tar upp väldigt få mål trots att det svämmar över av domstolsbeslut…
Louise Bylund : Följa upp avtal – en cirkulär process
Hej! Jag har en fundering om den cirkulära modellen har något specifikt namn? Med vänliga hälsningar, Louise, Offentlig upphandlare student.
Marianne Hammarström : Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
Mycket bra. Tack för att ni driver detta och håller med att det är mycket svårtolkat.
Annika S : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Hej! Kan ni reda ut den här meningen lite - jag går vilse i olika "inte". Vidare har det förhållandet…
Andreas : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
Någon som har målnummer på kammarrättspraxis angående de fakultativa grunderna och att man kan välja tillämpning där? Hade missat det.
Upphandlare : Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
En fråga till författarna med anledning av analysens första stycke. Skulle det alltså vara ok att UM behåller valfriheten att…
Mikael Johansson : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Tack för att du lyfter detta. Det borde rimligtvis bli större möjligheter att använda det alla fall. Jobbade med LUF…
Anna : Förslag 1: Förhandlat förfarande bör tillåtas utan angivna skäl
Jag är helt med på Davids linje att genomföra förhandlat förfarande i ett steg. Jag har även kombinerat konkurrenspräglad dialog…

Senaste inläggen

  • Efterlängtad lagrådsremiss om cybersäkerhet
  • Förslag till ändrat LUFS-direktiv
  • Om vikten av det kontradiktoriska förfarandet
  • Förslag 4: Förbättra för näringslivet att delta i totalförsvaret
  • Tillämpat krav som inte uttryckligen framgått
  • Hetaste rättsfallen från första kvartalet
  • Mer restriktiv bedömning av avvikelser?
  • Bakläxa om utredningsansvar
  • Juridisk rapport om miljömärkning i upphandling
  • Förtroendet för rättskipningen riskerar att urholkas
  • Förslag 3: Ta bort verksamhetskriteriet i Hamburg-undantaget
  • Inga krav som inte uttryckligen följer dokument
  • Förslag 2: Gör teckal-undantaget mer lättläst
  • Hur allvarligt fel krävs för uteslutning?
  • Så ändras överprövnings- och skadeståndsreglerna