Skip to content
  • Prenumerera på Inköpsrådets nyhetsbrev
Inköpsrådet
  • Ämnen
    • EU-domstolen
    • Hyresundantaget
    • Kvalificering
    • Likabehandlingsprincipen
    • Processregler
    • Ramavtal
    • Sekretess
    • Upphandlingsskadeavgift
  • Karriär
    • Lediga jobb
    • Lönestatistik
    • Rekrytera smart med Inköpsrådet
  • Utbildning
  • Konferenser
    • Praxisdagen • 4 nov 2025 • Stockholm
    • Praxisdagen • 11 nov 2025 • Göteborg
  • Annonsera
    • Annonsera
    • Platsannonsera
  • Om oss
    • Kontakta oss
    • Integritetsspolicy

AD-dom om byte av entreprenör

RättsfallsanalysBolaget A bedrev på entreprenad delar av en regions busslinjetrafik. Efter en upphandling stod det klart att anbudsgivare B skulle ta över trafiken. Kommunal ansåg att anställningsskyddet gällde vid entreprenörsbytet och att uppsägningar som skett skulle ogiltigförklaras. Förbundet väckte talan mot B i Arbetsdomstolen. Domen analyseras av Johan Rappman och Linus Nilsson, Norma Advokater.

| 2024-09-26
Johan Rappman och Linus Nilsson, Norma Advokater.

Både A och B hade kollektivavtal med Kommunalarbetareförbundet. Kommunal väckte talan mot B i Arbetsdomstolen, AD, och gjorde gällande att entreprenörsbytet utgjorde en övergång av verksamhet enligt 6 b § lagen (1982:80) om anställningsskydd, LAS. Kommunal yrkade på ogiltigförklaring av uppsägningar och skadestånd för medlemmar som tidigare arbetade hos A i del av regionens busstrafik.

B bestred Kommunals talan och hävdade att dess kontrakt för trafiken inte utgjorde en verksamhetsövergång och att de inte var skyldiga att erbjuda arbetstagarna anställning på oförändrade villkor.

Kommunal hade först stämt A, men Arbetsdomstolen hade avslagit Kommunals talan då det vid uppsägningstillfällena inte ansågs ha stått klart att en verksamhetsövergång skulle äga rum vid entreprenörsbytet och att uppsägningarna därför inte stått i strid mot uppsägningsförbudet (AD 2023 nr 29).

Gällande rätt
Vid övergång av verksamhet (hel eller partiell) från en arbetsgivare till en annan övergår också rättigheter och skyldigheter enligt de anställningsavtal och de anställningsförhållanden som gäller vid tidpunkten för övergången på den nya arbetsgivaren, 6 b § LAS. Bestämmelsen ska tolkas i enlighet med EU:s överlåtelsedirektiv (2001/23/EG) och EU-domstolens praxis.

Enligt direktivet och praxis kräver en övergång av verksamhet att en ekonomisk enhet övergår till en ny arbetsgivare och behåller sin identitet. Enligt EU-domstolens mål C-24/85 ska det göras en helhetsbedömning utifrån sju kriterier, de så kallade Spijkerskriterierna, för att bedöma om den nya utföraren har behållit den gamlas ”identitet”.

I kriterierna ska följande aspekter beaktas: (1) Arten av företaget/ verksamhet, (2) frågan om materiella tillgångar, såsom byggnader och lösöre, har överlåtits, (3) värdet av överlåtna immateriella tillgångar, (4) om majoriteten av de anställda har tagits över av den nya arbetsgivaren, (5) om kunderna har tagits över, (6) graden av likhet mellan verksamheten före och efter överlåtelsen, och (7) i förekommande fall den tidsperiod under vilken verksamheten har legat nere.

När det är fråga om verksamhet som främst baseras på arbetskraft behöver inte betydande tillgångar övertas. Ett kollektiv av arbetstagare kan utgöra en varaktig organiserad ekonomisk enhet, om det är tillräckligt självständigt. Det krävs dock normalt att förvärvaren tar över en huvuddel av dem (C-108/10).

I mål C-172/99 fann EU-domstolen att busstrafik inte främst är en arbetskraftsbaserad verksamhet, eftersom den kräver omfattande material och anläggningar. I målet hade inga bussar övertagits, varför domstolen ansåg att det inte handlade om en övergång av verksamhet, trots att cirka tre fjärdedelar av chaufförerna hade följt med till den nya arbetsgivaren.

Om de materiella tillgångarna inte övertas på grund av rättsliga, miljömässiga eller tekniska krav från den upphandlande myndigheten, kan den ekonomiska enheten ändå anses ha bevarat sin identitet. Bedömningen fokuserar då på andra omständigheter, främst om majoriteten av de anställda övertagits (jfr C-298/18).

Arbetsdomstolen
Arbetsdomstolen påtalar att för att det ska vara fråga om överlåtelse i direktivets mening krävs att A:s verksamhet i regionen har utgjort en ekonomisk enhet, som hos B behållit sin identitet.

Bussarna, som är verksamhetens centrala materiella tillgångar, är avgörande. För att en övergång ska anses ha skett krävs som utgångspunkt att de mest nödvändiga materiella tillgångarna i betydande utsträckning har överförts från A till B.

Arbetsdomstolen konstaterade att B endast övertog 31 av 196 bussar och prövade därefter om detta berodde på rättsliga, miljömässiga eller tekniska krav från den upphandlande organisationen, men fann inte tillräckligt stöd för detta i utredningen.

Eftersom en betydande del av bussarna inte övertogs ansåg domstolen att övriga omständigheter inte behövde bedömas. Övergången av busstrafikuppdraget ansågs därför inte falla under 6 b § LAS och Kommunals talan avslogs.

Tre av domstolens sju ledamöter var skiljaktiga. Med hänvisning till den helhetsbedömning som ska göras enligt Spijkers-kriterierna ansåg minoriteten att en verksamhetsövergång inte kunde uteslutas av det faktum att B endast övertog en mindre andel av bussarna.

De tre ansåg vid en helhetsbedömning att skälet till att 63-65 bussar inte övertogs var upphandlingens tekniska och miljömässiga krav och att övergången av trafikuppdraget från A till B utgjorde en verksamhetsövergång.

Kommentar
AD:s dom, som gavs med stöd av knappast möjliga majoritet, visar på den komplexa bedömning som kan behöva göras av främst vinnande anbudsgivare inför avtalsstart. Inom branscher med mer begränsad omfattning av materiella tillgångar torde nyanställning av många av förre leverantörens personal kunna innebära en verksamhetsövergång så att all personal måste övertas, eller på annat sätt hanteras enligt arbetsrättsligt regelverk.

Detta väcker frågan om det ur ett upphandlingsrättsligt perspektiv är tillåtet med kravställning att en ny leverantör ska ta över personalen. Oss veterligen har frågan inte ställts på sin spets genom prövning i domstol.

I avvaktan på praxis är svaret därför att det beror på; i det enskilda fallet måste en bedömning göras om ett sådant kav är förenligt med de upphandlingsrättsliga principerna. Enligt vår uppfattning kan det finnas skäl att ifrågasätta ett sådant krav utifrån principerna om likabehandling och proportionalitet.

Argumenten för att vilja ställa kravet kan vara flera, bland annat kontinuitet och tryggad anställning för den befintliga leverantörens arbetstagare.

Å andra sidan kan sådan kravställning begränsa leverantörens frihet att tillhandahålla tjänster och, i viss mån, snedvrida konkurrens eftersom anbudsgivaren inte ges frihet att nyttja den egna organisationens kompetens.

Det sistnämnda argumentet har i ett äldre rättsfall ansetts innebära att krav om övertagande av personal stred mot principen om affärsmässighet (Kammarrätten i Göteborg, mål 3696–1998).

En bedömning av både laglighet och lämplighet måste således göras i varje enskilt fall.

Ett alternativ till krav på övertagande av personal är att låta verksamhetsövergång utgöra ett tilldelningskriterium. Det leder dock för långt att inom ramen för denna rättsfallsanalys diskutera den frågan.

Mål
AD 2024 nr 40 från 2024-06-05.

Juristpanelen

Läs mer: DirektivLagstiftningRättsfallsanalys

Kommentatorerna ansvarar för sina egna kommentarer

Lämna ett svar Avbryt svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Fler artiklar

Lediga jobb

Upphandlingsjurist till Skånes Kommuner

Vaxholms stad söker upphandlingschef

  • Rekrytera rätt kompetens med Inköpsrådet
ANNONS FRÅN UPPHANDLING24

Pernilla Norman

Kursen gör SUA begripligt

Anna David, upphandlare vid Jönköping Energi, rekommenderar alla som upphandlar något skyddsvärt att gå utbildningen Säkerhetsskyddad upphandling:
– Kursen är jättebra, pedagogisk, lätt att förstå och följa, säger Anna David.

Del 1: Kategoristyrning? Inte ett möte till…Del 1: Kategoristyrning? Inte ett möte till…
EU-domstolen klargör gränsernaEU-domstolen klargör gränserna
Förslag 12: Öppna upp för längre ramavtalFörslag 12: Öppna upp för längre ramavtal
Kammarrätten prövar mål med flera grunderKammarrätten prövar mål med flera grunder
Upphandlingsrelaterat krav eller kontraktsvillkor?Upphandlingsrelaterat krav eller kontraktsvillkor?
Skada inte styrkt vid hävt ramavtalSkada inte styrkt vid hävt ramavtal
Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägandeOk att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?

Nytt från Upphandling24

Kommentarer från läsarna

MA : Förslag 12: Öppna upp för längre ramavtal
Ett alternativ som faktiskt är fullt möjligt redan idag utan att blanda in synnerliga skäl och ta risk för ogiltigförklarande:…
ML : Förslag 12: Öppna upp för längre ramavtal
Allt går ju vrida och vända på såklart, och visst finns poäng i artikelförfattarens linjer. MEN inlåsningseffekterna riskerar också att…
Björn : EU-domstolen klargör gränserna
Uttalandet från EU-domstolen är inte dumt men ganska intetsägande. Problemet är dock redan nu uppenbart - åtskilligt folk läser uttalandet…
Johanna : EU-domstolen klargör gränserna
Bra rättsfall. Heja EU-domstolen! Det är tråkigt att svenska domstolar ofta har väldigt svårt att vara pragmatiska och flexibla. Svensk…
Lina Håkansson Kjellén : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Tack för bra synpunkt Markus! Vi tittade på tidsaspekten och enligt upphandlingsmyndighetens statistik har handläggningstiden gått ned något, men det…
Sara Fogelberg : Upphandlingsrelaterat krav eller kontraktsvillkor?
Tack för klokt inlägg Jakob! Jag delar din erfarenhet om hur uppgifter enligt AFA givetvis har betydelse för uppföljning under…
Jakob Waldersten : Upphandlingsrelaterat krav eller kontraktsvillkor?
Avsnitt AFA är inte förbehållet anbudsfasen eller före avtal. Syftet med AFA - Allmän information är flera, bl.a. en överblick…
Markus Garfvé : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Tack för artikeln. Hade varit intressant om artikeln även hade tagit upp om syftet med bestämmelsen hade uppfyllts. Har handläggningstiden…
David Sundgren : Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
Preklusion betyder i detta fall att en part inte utan giltiga skäl får åberopa omständigheter efter att tidsfristen löpt ut.…
Karin : Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
Sarbanes-Oxley (SOX) Act of 2002 innebar att USA ägda företag i Sverige kunde tvingas lämna ut all dokumentation till USA…

Senaste inläggen

  • Del 1: Kategoristyrning? Inte ett möte till…
  • EU-domstolen klargör gränserna
  • Förslag 12: Öppna upp för längre ramavtal
  • Kammarrätten prövar mål med flera grunder
  • Upphandlingsrelaterat krav eller kontraktsvillkor?
  • Skada inte styrkt vid hävt ramavtal
  • Ok att utestänga svenska bolag med utländskt ägande
  • Tre år med preklusionsfrist – vad har vi lärt oss?
  • När är prövning av ett avtals giltighet berättigad?
  • Skaderisk inte visad vid bristfällig utvärdering
  • Komplexa ersättningsmodeller och riskfördelning
  • Offentlig-privat samverkan åter i ropet
  • Bevisbördan – vem ska visa vad i upphandlingsmål?
  • Tillräckligt tydliga krav räcker enligt rätten
  • EU-domstolen vägleder om ändringar av avtal

Aktuella utbildningar

Delta på distans eller på plats i Stockholm. Valet är ditt.

  • Robusta IT-avtal | 26 november
  • LOU på två dagar | 2-3 december
  • Säkerhetsskyddad upphandling | 4 december
  • Få fart på er avtals­förvaltning | 10 december (distans)
  • AI för upphandlare | 29 januari
  • Kvalificerad entreprenad­upphandlare | 10-11 mars 2026
  • Entreprenadupphandling och AMA AF | 27 april 2026
  • Leda upphandlingar effektivt | Våren 2026
  • Ramavtal – fördjupningskurs | Våren 2026
  • Kvalificerad IT-upphandlare | Våren 2026